Решение по делу № 33-1402/2024 от 24.04.2024

Судья Скокан К.А. дело № 33-1402/2024

№ 2-1301/2023

УИД 37RS0023-01-2023-0000559-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Сергеевой С.А.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В рамках производства по административному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причиняющих <данные изъяты> здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ст.лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство прекращения производства по делу об административном правонарушении является нереабилитирующим основанием. В результате противоправных действий ФИО2 истец получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причиняющим <данные изъяты> здоровью. Истец считает, что ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред. В результате данного ДТП истец получил <данные изъяты> После того, как повреждения <данные изъяты> стали заживать, истец обратился к <данные изъяты>, так как от повреждений остались <данные изъяты>, от которых истец испытывал дискомфорт. Он проходил лечение у <данные изъяты>, который сказал, что эти <данные изъяты> не исчезнут, а останутся на <данные изъяты> навсегда. В результате причинения вреда здоровью истца, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В первое время истец плохо спал, переживал по поводу случившегося, так как ранее подобного с ним не случалось, и родственники истца переживали за его здоровье. До настоящего времени ответчик перед истцом не извинился, вред не возместил, прощать подобное поведение истец не желает. Кроме того, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от удара истец упал на дорожное покрытие, у него слетели очки, которые он постоянно носит для коррекции зрения и разбились о дорожное покрытие. Обе линзы очков были разбиты, а оправа повреждена (погнута). В результате падения верхняя одежда истца, а именно драповое пальто, получила повреждения от самого падения и от осколков стекла от автомобиля (имеет множество порезов), далее использовать изделия по назначению (очки и пальто) нельзя. Стоимость поврежденных очков <данные изъяты> руб., стоимость драпового пальто <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы компенсация морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

С решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, не явилась, о слушании дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, полагал, что решение суда необходимо отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истец ФИО1, его представитель ФИО10, возражали на доводы апелляционной жалобы, полагали, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО10, ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на ФИО3 Согласно электронному страховому полису ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» ст.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу взрослой поликлиники № Шуйской ЦРБ у него имелись <данные изъяты> в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, имели давность в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> (часы). Установить наличие <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия данных наблюдения <данные изъяты> в динамике в острый период травмы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой на момент осмотра ФИО1 в Шуйском МРО ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>. Подобные раны у живых лиц относятся согласно п.п.2,3,4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью <данные изъяты> дня. Имели давность <данные изъяты> месяцев. Исключить или подтвердить, а именно явились ли данные рубцы следствием заживления ран, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным ввиду отсутствия описания их (ран) в представленных медицинских документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, а также моральный вред, причиненные ФИО1, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом неправильно произведена оценка доказательств, а именно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключениям, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно ст. 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в том числе императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел в условиях действия принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не допускают осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы ответчика о том, что в судебном решении не дана оценка действиям собственника транспортного средства – ФИО3, а также на каком основании ФИО2 владел данным автомобилем, его правомерности владения источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае солидарной ответственности быть не может, поскольку источником повышенной опасности управлял не собственник автомобиля, а гражданин, допущенный к управлению, поэтому наступившие последствия не были причиной совместных действий ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, ему была оказана медицинская помощь. Согласно электронному страховому полису ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 В данном случае, сотрудниками полиции установлено, что вред был причинен действиями ФИО2, который владел автомобилем на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен самостоятельно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.25, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны и индивидуальные особенности потерпевшего.

Ссылки в жалобе на то, что, учитывая образ жизни истца, рубцы на лице у него могли образоваться в результате падения с велосипеда или при иных обстоятельствах, голословны, ничем не подтверждены и являются субъективным мнением ответчика.

Также необоснованными являются и доводы жалобы относительно несогласия ФИО2 с размером материального ущерба, причиненного ФИО1

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение представленной истцом оценки вещей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. При этом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ФИО2 с размером материального ущерба был согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи