Решение по делу № 2-441/2020 от 23.07.2019

УИД 78RS0008-01-2019-004990-69

Дело № 2-441/2020                                             16 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Виталия Евгеньевича к Ахлёстиной Татьяне Николаевне, Лошкаревой Ольге Евгеньевне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахлёстиной Т.Н., Лошкаревой О.Е., просил аннулировать запись о государственной регистрации права Ахлёстиной Т.Н. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2019, заключенный между ответчиками, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Лошкаревой О.Е..

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в СПб и ЛО) (продавец) и истцом Никифоровым В.Е., выигравшим торги (покупатель), заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника Ахлёстиной Т.Н. - права требования на объект незавершенного строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Торги проведены во исполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы на основании заочного решения этого же суда от 14.03.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Ахлёстиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства покупателя по договору купли-продажи истец исполнил, уплатил цену квартиры в размере 2 884 040 рублей, однако на основании заключенного на торгах договора купли-продажи произвести государственную регистрацию права собственности произвести не смог, так как ответчик Ахлёстина Т.Н. после снятия обременения с квартиры, незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и впоследствии произвела отчуждение квартиры ответчику Лошкаревой О.Е. по договору купли-продажи от 20.05.2019.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Малушкова Н.В., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахлёстина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Вартанова В.Э., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

В судебное заседание явился представитель ответчика Лошкаревой О.Е. – Ануриева В.В., действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» Плахотник С.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, пояснила, что ответчик Ахлёстина Т.Н., совершая регистрацию права собственности на квартиру на свое имя и заключая договор купли-продажи от 20.05.2019, была осведомлена о том, что Никифоров В.Е. выиграл торги по реализации спорной квартиры.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2017 с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 0143-15-000504 от 07.05.2015 в размере 1 797 920,11 рублей, обращено взыскание на право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,85 кв.м, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 922 400 рублей (л.д. 86-88 т.1).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению (л.д. 89 т. 1).

08.12.2017 по итогам проведения торгов между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и Никифоровым В.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – право требования на объект незавершенного строительства – квартиру, общей площадью 52,85 кв.м, расположенную на 14 этаже, секции С, в осях 16-18/4/2-Г/2, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 145-149 т. 1).

Обязательства покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества Никифоров В.Е. исполнил, уплатил общую стоимость имущества в размере 2 884 040 рублей (л.д. 150,151 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2017 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Ахлестиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 96 т.1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, по гражданскому делу № 2-3401/2018 с Ахлёстиной Т.Н. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 0143-15-000504 от 07.05.2015 в размере 1 797 920,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – на право требования на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенную по строительному адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 52,85 кв.м, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 074 994,40 рублей (л.д. 97-99 т.1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 Ахлёстиной Т.Н. отказано в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2017 (л.д.100-104 т.1).

08.04.2019 ответчик Ахлёстина Т.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

08.04.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано ограничение (обременение) в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург», которое было прекращено 24.04.2019 на основании заявления залогодержателя о погашении записи об ипотеки от 19.04.2019.

20.05.2019 между Ахлёстиной Т.Н. (продавец) и Лошкаревой О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 23.05.2019 (л.д. 161-163 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отсутствие у продавца правомочий на отчуждение имущества влечет признание сделки ничтожной по ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что ответчику Ахлёстиной Т.Н. как на момент регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, так как и на момент совершения сделки по отчуждению квартиры было известно об обращении взыскания на данное имущество как на предмет ипотеки по неисполненным кредитным обязательствам, также было известно о приобретении истцом Никифоровым В.Е. прав на спорное имущество в результате, проведенных торгов по реализации арестованного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых в качестве ответчика участвовала Ахлёстина Т.Н.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ахлёстиной Т.Н. по регистрации своего права собственности на квартиру и по последующему отчуждении квартиры имело место злоупотребление правом, поскольку эти действия заведомо совершены ею с целью уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части реализации предмета залога.

Если принимать во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Ахлёстиной Т.Н. следовало исполнить свои обязательства по погашению кредитной задолженности, а затем распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, ответчик Ахлёстина Т.Н. зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, наличии прекращенного исполнительного производства по основанию исполнения требования исполнительного документа в полном объеме за счет денежных средств истца Никифорова В.Е., зарегистрировала право единоличной собственности на спорное имущество, а впоследствии воспользовавшись моментом снятия наложенного обременения в отношении квартиры, которое инициировал истец с целью реализации своих прав как лица, выигравшего торги, произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи ответчику Лошкаревой О.В.

Исходя из изложенного суд расценивает действия ответчика Ахлестиной Т.Н. по регистрации права собственности на квартиру за собой, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения ее долговых обязательств, что является злоупотреблением права и влечет аннулирование(прекращение) зарегистрированного права собственности Ахлестиной Т.Н. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 20.05.2019, заключенный между Ахлёстиной Т.Н. и Лошкаревой О.Е. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку не соответствует требованиям закона, так как у Ахлестиной Т.Н. отсутствовали полномочия на совершение сделки, она не вправе была распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика Ахлестиной Т.Н. о том, что на момент проведения торгов квартира по спорному адресу уже была построена и передана ей по акту-приема передачи, что свидетельствует о том, что Никифоров В.Е. приобрел несуществующее право (право требования на объект незавершенного строительства), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества от 08.12.2017, как и сами торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Также нельзя признать состоятельными доводы Ахлестиной Т.Н. об отсутствии у истца права на оспаривание сделки по продаже спорного имущества, состоявшейся между ответчиками, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец приобрел права на спорное имущество в ходе обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика Ахлёстиной Т.Н. о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не оспорен, и на момент регистрации права собственности на квартиру никаких ограничений препятствующих государственной регистрации права собственности не имелось, суд находит необоснованными, так как из материалов дела объективно усматривается осведомленность ответчика Ахлестиной Т.Н. о наличии законных препятствий для своей регистрации права собственности на построенную квартиру.

В остальной части возражения ответчика Ахлёстиной Т.Н. сводятся к оспариванию проведенных торгов по реализации имущества по решению суда, вместе с тем, данные доводы в отсутствие факта оспаривания в установленном законом порядке данных торгов, нельзя признать обоснованными и принять во внимание.

Ответчик Лошкарева О.Е., с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, в обоснование чего указала, что на момент покупки квартиры никаких ограничений, запретов и обременений на данный объект установлено не было, спорное недвижимое имущество она приобрела возмездно, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, на момент заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРП, при подписании договора сомнений в том, что Ахлёстина Т.Н. является неправомочным отчуждателем имущества, не было, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако суд не может согласиться с тем, что ответчиком Лошкаревой О.Е. были предприняты все разумные и достаточные меры для выявления каких-либо пороков сделки, и она полностью соответствует понятию добросовестного приобретателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры в отношении Ахлёстиной Т.Н. в свободном доступе в информационных ресурсах соответствующих ведомств имелись сведения о судебных актах о взыскании кредитных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, об исполнительных производствах, с которыми покупатель мог бы ознакомиться, соблюдая правила обычного делового оборота.

Ссылка ответчика Лошкаревой О.Е. на наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя (Ахлёстиной Т.Н.) на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, ответчик Лошкарева О.Е., фактически имея возможность проверить правомочия продавца на отчуждение имущества

не проявила необходимой и разумной предусмотрительности по выяснению данных обстоятельств.

То обстоятельство, что продавец спорного имущества, то есть ответчик Ахлёстина Т.Н., умышленно или по неосторожности ввела покупателя в заблуждение относительно отсутствия у нее права на отчуждаемое имущество, не освобождало покупателя от необходимости принятия всех разумных мер для выяснения правомочий Ахлестиной Т.Н. на отчуждение имущества, фактически находившегося в собственности иного лица.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при разбирательстве дела истцом опровергнуто возражение приобретателя о его добросовестности, и признает доказанными обстоятельства, свидетельствующие, что при совершении сделки приобретатель Лошкарева О.Е. должна была усомниться в правомочности продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Истцом, наряду с требованиями о признании сделки недействительной заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в данном случае правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку только собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателей по правилам, установленным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, вместе с тем, истец право собственности на реализованное на торгах имущество не зарегистрировал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никифорова Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2019, заключенный между Ахлёстиной Татьяной Николаевной и Лошкаревой Ольгой Евгеньевной.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права Лошкаревой Ольги Евгеньевны на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - запись <№> от 23.05.2019

Признать недействительной запись о государственной регистрации права Ахлёстиной Татьяны Николаевны на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - запись <№> от 08.04.2019.

Взыскать с Ахлёстиной Татьяны Николаевны в пользу Никифорова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Лошкаревой Ольги Евгеньевне в пользу Никифорова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020.