Решение от 22.01.2019 по делу № 33-34/2019 от 02.10.2018

Судья Телепнева А.А.           №33-12879/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре                       Кочконян М.А.,

с участием представителя Савельевой Е.А. – Чистяковой Ю.В., представителя Овчинниковой Г.И. - Макарова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года дело

по апелляционной жалобе представителя Савельевой Е.А. – Чистяковой Ю.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года

по иску Савельевой Елены Анатольевны, Савельевой Евгении Александровны, Савельевой Анастасии Александровны к Овчинниковой Галине Ивановне, Овчинникову Александру Анатольевичу, Карзовой Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Карзова Данилы Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Савельева Е.А., Савельева Е.И., Савельева А.А. обратились в суд с иском к ответчику Овчинниковой Г.И.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, по 1/3 долей каждому. В результате пролива истцам причинен материальный ущерб.

Пролив квартиры произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной над квартирой истцов и принадлежащей на праве собственности Овчинниковой Г.И.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансово-экспертной компанией», которым определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после пролития составила 170500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире истцов, с учетом износа составила 44000 рублей, стоимость работ и материалов по восстановлению электрической проводки квартиры - 31000 рублей.

С учетом исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчиков Овчинниковой Г.И., Овчинникова А.А., Карзовой И.С. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 245000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в равных долях, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Савельевой Е.А. - Чистякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, размер ущерба просила определить в соответствии с представленным истцами заключением, с заключением судебной экспертизы не согласна по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д. 55-59 т.2).

Ответчики Овчинникова Г.И., Карзова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Карзова Д.А., в судебном заседании с иском согласились частично, считают, что стоимость работ по ремонту электропроводки и стоимость движимого имущества возмещению не подлежат (л.д.180 т.1).

Представитель Овчинниковой Г.И. – Макарова Е.С. в судебном заседании с иском согласилась частично.

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Савельевой Елены Анатольевны, Савельевой Евгении Александровны, Савельевой Анастасии Александровны к Карзовой Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Карзова Данилы Алексеевича, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Карзовой Екатерины Сергеевны в пользу Савельевой Елены Анатольевны сумму причиненного ущерба в размере 47389 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 4043 рублей 37 копеек.

Взыскать с Карзовой Екатерины Сергеевны в пользу Савельевой Евгении Александровны сумму причиненного ущерба в размере 47389 рублей 47 копеек.

Взыскать с Карзовой Екатерины Сергеевны в пользу Савельевой Анастасии Александровны сумму причиненного ущерба в размере 47389 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Елены Анатольевны, Савельевой Евгении Александровны, Савельевой Анастасии Александровны к Карзовой Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Карзова Данилы Алексеевича, о возмещении ущерба в большем размере, судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Елены Анатольевны, Савельевой Евгении Александровны, Савельевой Анастасии Александровны к Овчинниковой Галине Ивановне, Овчинникову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Савельевой Елены Анатольевны, Савельевой Евгении Александровны, Савельевой Анастасии Александровны в пользу ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 рублей в равных долях, по 2576 рублей.

Взыскать с Карзовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО Независимое экспертное объединение «Зенон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Савельевой Е.А. – Чистяковой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласна с решением суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба только на ответчика Карзову Е.С.

Считает, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно, так как Карзова Е.С. является матерью несовершеннолетнего ребенка, по вине которого возник пожар, Овчинникова Г.И. является собственником квартиры, в которой произошел пожар, Овчинников А.А. в квартире проживает, пожар произошел в результате отсутствия должного контроля с его стороны за несовершеннолетним Карзовым Д.А.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО Зенон», отклонив доводы истцов о несогласии с данным заключением.

Заявитель считает, что судебная экспертиза выполнена экспертами с нарушениями требований, установленных методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При проведении экспертизы не учтено, что если акт обследования квартиры после пролива не содержит необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры, то экспертиза выполняется на основе данных, полученных в ходе проведения экспертом натуральных исследований.

В смете допущены ошибки в расчетах, занижена как стоимость отделочных работ, так и стоимость материалов, не включены работы и не определена их стоимость по демонтажу/монтажу плинтусов, наличников, розеток при оклейке обоями. Не учтены работы по замене обивки входной двери (замена дерматина), затраты по уборке мусора в мешки и его спуск, автомобильные перевозки.

При определении ущерба экспертом не включена в расчет стоимость одного кресла, двух шкафов (шкаф двухстворчатый), одной тумбочки под телевизор, хотя на это имущество было указано в заключении ООО «Финансово-экспертная компания», тем самым заключение судебной экспертизы является неполным.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Отказав в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизе, суд тем самым лишил истцов возможности доказать свою правовую позицию по делу.

Не согласна заявитель с отказом во взыскании расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей и почтовых расходов. Также не согласна со взысканием с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7728 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2018 года с Карзовой Екатерины Сергеевны в пользу Савельевой Елены Анатольевны взысканы убытки по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей (л.д.135-137 т.2).

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции от представителя Савельевой Е.А. - Чистяковой Ю.С. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель Овчинниковой Г.И. - Макарова Е.С. против назначения повторной судебной экспертизы возражала.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную экспертизу для установления обстоятельства по делу, имеющего значение для его правильного рассмотрения, а именно для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> г.Н.Новгорода, пострадавшей в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения находящегося в квартире имущества.

Назначение повторной судебной экспертизы необходимо в связи с тем, что в представленных сторонами доказательствах имеются противоречия, которые дают основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения ООО «НЭО Зенон», исследование проведено неполно.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО Зенон», экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, методы, использованные при заключении, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы, выводы экспертов не противоречат материалам гражданского дела.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании эксперты Соловьев Д.Н. и Шикалова А.Е. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы они руководствовались актами и признаками пролива, в материалах дела отсутствуют чеки о ранее произведенном ремонте, оценивалось только то имущество, которое было указано в оценке, представленной истцами.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «НЭО Зенон» в качестве надлежащего доказательства и удовлетворяя требования истцов частично, суд не учел следующие обстоятельства.

Определяя размер материального ущерба, истцы ссылались, в том числе, на повреждение в результате пролива электрической проводки, просили взыскать стоимость работ и материалов по восстановлению электрической проводки квартиры, пострадавшей в результате пролива, которая составила 31000 рублей.

Объем и стоимость работ по ремонту электропроводки была определена в заключении ООО «ФИНЭК», однако из заключения судебной экспертизы следует, что вопрос о повреждении в результате пролива проводки и стоимость работ по ее восстановлению экспертами не исследовался, так как эксперт Соловьев Д.Н. электриком не является, о чем было указано им в объяснениях, данных в суде первой инстанции (л.д.37 т.2).

Из акта ООО «Жилсервис №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пролитие <адрес> г.Н.Новгорода произошло вследствие тушения пожара в <адрес> (л.д.183 т.1).

В заключении ООО «ФИНЭК» также указано, что исследованием установлено, что в результате попадания влаги в центральную распаечную коробку, в квартире произошло короткое замыкание электрической проводки. Электропровода в квартире претерпели изменения (перегрелся кабель), что привело к нарушению изоляции проводки, металлические жилы стали хрупкими (л.д.126 т.1). В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате пролития электропроводка в прихожей, кухне, жилой комнате (зал), жилой комнате (детская), ванной и санузле не работает (л.д.172-173).

Кроме того, при осмотре квартиры экспертами ООО «ФИНЭК» было указано на повреждение следующего имущества: ноутбук модель ASUS R50AB (2014) (не работает экран), принтер цветной многофункциональный НР модель 07263 (20140 (не работает экран), шкаф двустворчатый с антресолью в одном основании, фасады стеклянные (два шкафа) (у шкафов разбухло основание), тумбочка под ТВ (2006) 70*110*40, основание из ЛДСП (разбухло основание, задняя стенка в потеках, на ощупь влажная), тумбочка под ТВ (2007) 65*85*45 основание из ЛДСП (разбухло крепление фасадов, фасады вышли из посадочных мест, изменение цветовой гаммы поверхности), стол журнальный (2015) основание из ЛСДП 65*85*85, столешница раскладная (изменение цветовой гаммы столешницы, набухание основания), кресло мягкое (2 штуки) (2007) основание и подлокотники из натурального дерева, мореные, пролаченные, спинка и сиденье обиты гобеленом (влажные, деревянные части изменили цветовую гамму, лакокрасочный слой отошел, ощущается запах продуктов горения). Стоимость ущерба с учетом износа составляет 44000 рублей (л.д.117-124 т.1).

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО «Зенон» следует, что экспертом определена стоимость ноутбука, принтера, одной тумбочки под ТВ (2007) 65*85*45, одного кресла, журнального стола (л.д.226-227 т.1). стоимость ущерба определена в 20345 рублей.

Повреждения и стоимость ущерба в результате повреждения еще одной тумбочки под ТВ (2006) 70*110*40, одного кресла, шкафа двухстворчатого в заключении судебной экспертизы отражения не нашли.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на повреждение шкафов, которые указаны в качестве отдел░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░ ░ 0,4 ░░.░ (░.░.216 ░.1).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.79, ░.2 ░░.87, ░░.327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░ 325.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: