Решение по делу № 33-20759/2022 от 01.07.2022

Судья: Юнусова О.В.                                                        дело № 33-20759/2022

                                                                         50RS0028-01-2021-004232-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борченко В. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу по иску Борченко В. М. к Министерству образования <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи, Администрации городского округа Мытищи об установлении факта невозможности проживания и об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Борченко В.М. обратился в суд с иском к Министерству образования Московской области, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Мытищи, Администрации городского округа Мытищи об установлении факта невозможности проживания и об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Также по данному адресу зарегистрирована мать истца – Борченко Т.Я., лишенная родительских прав. Истец является лицом из числа детей, оставшимся без попечения родителей и состоит на учете в Управлении опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городского округу Мытищи. За период нахождения истца в детском доме, в данной квартире проживала и проживает мать истца, не оплачивает коммунальные платежи. Единоличным собственником квартиры является истец. Борченко В.М. считает, что факт проживания с матерью, лишенной родительских прав в одном жилом помещении, противоречит Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <данные изъяты> № 15-ФЗ. Истец обращался в органы опеки и попечительства Министерств образования Московской области по городскому округу Мытищи с заявлением об установлении факта невозможности проживания в одном помещении с матерью, лишенной родительских прав. Распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований и подтверждающих документов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Борченко В.М. отказано.

          С решением не согласился истец Борченко В.М., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Также по данному адресу зарегистрирована мать истца – Борченко Т.Я.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> Борченко Т.Я. лишена родительских прав в отношении сына Борченко В.М.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Мытищинского детского дом-школы музыкального воспитания к Борченко Т.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением <данные изъяты>-Р от <данные изъяты> Борченко В.М. отказано в установлении факта невозможности проживания, в связи с отсутствием оснований и подтверждающих документов.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 72 ЖК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <данные изъяты> № 159-ФЗ суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности принудительного обмена, отсутствует решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, Борченко В.М. обратился в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении факта невозможности проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Данный вопрос был рассмотрен <данные изъяты> на заседании комиссии по установлению факта невозможности проживания детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, в ранее занимаемых жилых помещениях, находящихся на территории городского округа <данные изъяты>.

Комиссией было принято решение об отказе в установлении факта невозможности проживания Борченко В.М. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что не имеется оснований и документов, подтверждающих факт невозможности проживания, предусмотренных как Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <данные изъяты> N 159-ФЗ, так и законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей».

<данные изъяты> управлением опеки было вынесено распоряжение <данные изъяты>-Р «Об отказе в установлении факта невозможности проживания Борченко В.М. в ранее занимаемом жилом помещении».

Кроме того, вопреки положениям Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от <данные изъяты> № 159-ФЗ в связи с тем, что у Борченко В.М. не имелось оснований ко включению в список, законным представителем в период его несовершеннолетнего возраста не предпринимались меры к включению в соответствующий список.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> пояснила, что органы опеки и попечительства контролируют условия жизни детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, по месту жительства истца неоднократно осуществлялись выходы, каких-либо фактов нарушения прав истца не установлено, в настоящее время Борченко Т.Я. спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроена.

Указанные обстоятельства стороной истца, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта невозможности проживания и об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября    2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борченко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи