Решение по делу № 2-3491/2015 от 12.05.2015

Дело №2-3491/15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Александрова А.А. по доверенности

Кудрявцевой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование3) Коровиной О.В., действующей

на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Александрова А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ЗАО (Наименование3) страховое возмещение <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ЗАО (Наименование3), в котором была застрахована гражданская ответственность Александрова А.А., осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. С размером выплаты Александров А.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.5,6).

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. в счет оплаты нотариальных услуг, <данные изъяты>. почтовых расходов, <данные изъяты>. расходы на производство судебной экспертизы и штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Александров А.А., не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель Кудрявцева Н.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) Коровина О.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91,92), против иска возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО (Наименование2) о судебном заседании извещалось в установленном законом порядке, представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка2) г/н (№) регион, под управлением (ФИО1) и (Марка1) г/н (№), под управлением Александрова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель (Марка2) (ФИО1) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным (Марка1).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Александрова А.А. была застрахована в ЗАО (Наименование3), страховой полис серии (№), на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность (ФИО1) в ООО (Наименование2) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). В рамках заявления о прямом возмещении убытков Александрову А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.24,25,96), стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ)л.д.97 – 109).

Согласно экспертному заключению (№), выполненному (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5), стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) г/н (№) составила <данные изъяты>.(л.д.10 - 21). Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным убытками истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая наличие двух противоречащих друг другу письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных истцом и ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Наименование1) Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) г/н (№) 36регион с учетом износа и округления составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом (Наименование1) (ФИО2), имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что необходимо в силу ст.12.1 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС (Марка1) г/н (№) 36регион с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ)., после проведения судебной экспертизы, Александрову А.А. было перечислено страховщиком <данные изъяты>., то есть недоплаченное страховое возмещение исходя из общей суммы, определенной (Наименование1)

Требование Александрова А.А. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с итоговым расчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена экспертом в размере <данные изъяты>., при этом в выводе эксперт ущерб определяет в размере <данные изъяты>. Указанное округление суд признает допустимым, поскольку согласно Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Таким образом, страховой компанией осуществлена полная выплата страхового возмещения (<данные изъяты>).

Договор страхования был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежит п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) Александров А.А. уведомил страховую компанию об осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного ТС (л.д.29-32), (ДД.ММ.ГГГГ) направил заявление, в котором просил возместить материальный ущерб в соответствии с заключением ООО (Наименование5) и понесенные убытки (л.д.7-9,95). Указанное заявление было получено ЗАО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ)., что следует из представленных документов и не оспорено сторонами. Страховая выплата в неоспариваемой части произведена (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получена направленная Александровым претензия (л.д.26), и доплата в сумме <данные изъяты>. произведена (ДД.ММ.ГГГГ) Из изложенного следует, что страховая выплата произведена с нарушением 30 дневного срока, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) то есть за 163 дня. Однако согласиться с указанным расчетом суд не может, поскольку течение срока для начисления штрафных санкций в спорном правоотношении начинается с (ДД.ММ.ГГГГ) и оканчивается (ДД.ММ.ГГГГ) Неустойка за указанный период времени составит <данные изъяты>. исходя из 167 дней и максимальной суммы возмещения <данные изъяты> рублей «(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Однако на основании ст.333 ГК РФ и сделанного о ее применении заявления ответчика, учитывая то, что основная часть страхового возмещения была выплачена в установленном порядке и в срок, большого размера неустойки за каждый день просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Александров А.А. злоупотребил правом, а именно до обращения в страховую компанию самостоятельно организовал оценку стоимости автомобиля, заведомо не предоставив страховой компании возможность осмотра ТС, что послужило препятствием для определения стоимости восстановительного ремонта, не принимаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 названного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страхователь Александров А.А. известил ЗАО (Наименование3) по адресу: <адрес> о самостоятельно организованном осмотре ТС на (ДД.ММ.ГГГГ) указанное уведомление было получено ответчиком заблаговременно, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) Представитель на осмотр направлен не был, никаких возражений заявлено не было. Страховая компания не представила доказательств согласования с потерпевшим даты осмотра, предпринятых мер по проведению осмотра транспортного средства, после получения заключения экспертизы, организованной истцом и уклонение истца от осмотра транспортного средства страховщиком.

Целью осмотра поврежденного имущества является выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал объем повреждений транспортного средства, а указывал на то, что представленное Александровым А.А. заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено без учета Единой методики, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Для ее проведения в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также фотоматериалы, составленные ООО (Наименование5) при осмотре ТС (Марка1) и представленные на цифровом носителе. Указанных данных было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом осмотр транспортного средства не проводился. Заключение экспертизы сторонами оспорено не было, на его основе ЗАО (Наименование3) произвело доплату возмещения. Следовательно, не представление Александровым А.А. на осмотр поврежденного имущества, не могло воспрепятствовать страховщику произвести выплату в объеме, соответствующему реальному ущербу.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в срок, предусмотренный законом, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, действиями страховой компании, несвоевременно исполнившей обязательство перед потребителем, права Александрова А.А. были нарушены, суд считает, что имеются основания для компенсации причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд считает возможным определить, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку общая страховая выплата была не доплачена в сумме <данные изъяты>., перечисление происходило в ходе рассмотрения дела, то штраф составит <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, однако его доплата в полном объеме произведена на основании судебной экспертизы и в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств того, что представитель ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ЗАО (Наименование3) <данные изъяты>. штрафа.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

К судебным расходам Александрова А.А. следует отнести почтовые расходы на отправку претензии <данные изъяты>. (л.д.27,28). Поскольку страховой компанией надлежащим образом не было исполнено обязательство в рамках прямого возмещения убытков, потерпевший с целью восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка обратился с соответствующей претензией. Лично вручить претензию у Александрова А.А. отсутствовала возможность, поскольку местом его жительства является <адрес>, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец, с целью обоснования заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, за проведение которой им было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) Заключением (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) подтвержден факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, указанное заключение принято судом и взято за основу для определения общей суммы восстановительного ремонты поврежденного ТС. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за сет ответчика.

Принимая во внимание предусмотренную ГПК РФ необходимость представления нотариально удостоверенной доверенности в суд для представления интересов истца, наличие в деле оригинала доверенности, <данные изъяты>. за ее удостоверение суд также признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кудрявцевой Н.В., представляющей интересы Александрова А.А. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ). были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление с материалами гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) Платежными документами подтверждается оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>., заявленная сумма является разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец бы освобожден от уплаты государственной пошлины, то от суммы удовлетворенных требований (неустойка <данные изъяты>.) государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика, на основании ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Александрова А. А. неустойку <данные изъяты> за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы на отправку претензии, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей расходы на удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Александрова А. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             подпись                                                        Г.В.Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

    Секретарь