Решение по делу № 2-125/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1-125/2022                             УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          31 марта 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания                         Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № к Ольхиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № обратилось в суд с иском к Ольхиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ольхиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 431 034 руб. 48 коп. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Ольхиной Т.В. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 529 799 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг– 412051 руб. 83 коп., просроченные проценты – 106 597 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 221 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 928 руб. 24 коп. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, данное требование ответчиком не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчика Ольхиной Т.В. задолженность по данному кредитному договору в размере 529 799 руб. 68 коп, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ольхина Т.В. в судебное заседание не явились, на основании ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что <дата> между Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) (далее Банк) и заёмщиком Ольхиной Т.В. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 431 034 руб. 48 коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

П.3.2.1. Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитомзаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) установлена неустойка – № годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлен срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

Из кредитного договора следует, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Факт заключения письменного договора и получения денежных средств Ольхиной Т.В. путем зачисления Банком суммы кредита на открытый ей счет № подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету, ответчиком не оспорен.

Заемщик Ольхина Т.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом (платежи в счет погашения кредита производились не в полном объеме и с нарушением сроков), в связи с чем за период с <дата> по <дата> (включительно) за ней образовалась просроченная задолженность в размере 529 799 руб. 68 коп., в том числе:

- просроченный основной долг– 412 051 руб. 83 коп.,

- просроченные проценты – 106 597 руб. 81 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6 221 руб. 80 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 4 928 руб. 24 коп..

<дата> Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в течение 30 дней с даты отправки требования, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, решая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при осуществлении нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет за собой для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Поскольку Банком в адрес ответчика <дата> направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и уплате неустойки, данное требование суд расценивает как просьбу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, который неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они не имеют каких-либо помарок, исправлений и дописок, на них имеются печати, а также другие необходимые реквизиты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № к Ольхиной Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ольхиной Т. В..

Взыскать с Ольхиной Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Брянское отделение № задолженность по кредитному договору № <дата> в размере 529 799 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14498 рублей 00 копеек, а всего 544 297 рублей (пятьсот сорок четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

         Председательствующий                                                    О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.