Решение по делу № 11-161/2024 от 09.08.2024

№ 11-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                             г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара         Старикова М.А.,

при помощнике судьи                            Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акопян К. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Акопян К. Ш. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2024 частично удовлетворено заявление Акопян К.Ш. о взыскании судебных расходов по делу по иску Акопян К. Ш. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. С ООО «СК «Согласие» в пользу Акопян К.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Акопян К.Ш. обратилась суд с частной жалобой на указанное определение. Просит его отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства, требованиям действующего законодательства РФ и сформировавшейся судебной практике.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 20.02.2023 г. исковые требования Акопян К.Ш. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

03.07.2023 г. апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения, решение Мирового судьи судебного участка № 245 ЦВО г. Краснодара от 20.02.2023 г. без изменения.

03.10.2023 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг. В связи с чем, истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2024 частично удовлетворено заявление Акопян К.Ш. о взыскании судебных расходов по делу по иску Акопян К. Ш. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. С ООО «СК «Согласие» в пользу Акопян К.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму на оплату услуг представителя несоразмерной произведенной представителем работе, объему и сложности рассматриваемого дела.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, отменить определение мирового судьи с/у №245 г. Краснодара от 04.06.2024 г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 в свою очередь гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Акопян К.Ш. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, актом приема-передачи денежных средств, актом об оказании услуг.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма расходов на услуги представителя в размере 140 500,00 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до разумного и справедливого размера - 65 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Акопян К.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Акопян К. Ш. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - отменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Акопян К. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья