Решение по делу № 33-17115/2018 от 08.11.2018

Судья Кобец А.В.      Дело № 33-17115/2018

                                     2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Сучковой Е.Г., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Лисового Александра Михайловича в интересах Прутовых Константина Георгиевича к ИП Малачинскому Анатолию Карповичу, Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Прутовых К.Г. - Лисового А.М.

на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисового Александра Михайловича в интересах Прутовых Константина Георгиевича к ИП Малачинскому Анатолию Карповичу, Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Малачинского Анатолия Карповича в пользу Прутовых Константина Георгиевича денежную сумму, в размере 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 40 коп., включающую в себя:

- возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП – 12 235 руб.,

- возврат госпошлины – 489 руб. 40 коп.,

в удовлетворении других требований к ИП Малачинскому А.К., а также в иске к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых К.Г. обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К. с требованием о возмещении расходов, понесенных им в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 года на перекрестке улиц Короткая-Щорса-Морозова в г. Дудинке был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиши Ланцер» по вине водителя Дудко А.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Малачинскому А.К. автомобилем «Shasman SX3255DR384». САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 39 440 рублей. Ссылаясь на то, что данная сумма не покрыла понесенные им реальные расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать с причинителя вреда с учетом уточнения требований 102 225 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, затраты на судебные расходы (госпошлина) 3 087 руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прутовых К.Г. – Лисовой А.М. просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ и материалов (ремонт, замена, окраска, стоимость лакокрасочных материалов, стоимости доставки деталей, стоимости мелких деталей (клипсы, лампочки), компенсации морального вреда, требования удовлетворить, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства с учетом вычета суммы страховой выплаты: стоимость работ и материалов – 61 585 рублей; стоимость мелких деталей (клипсы, лампочки) – 420 рублей; стоимость доставки деталей – 35 856 рублей, затраты на судебные расходы (госпошлина) – 3 245 рублей. Настаивает на взыскании морального вреда, поскольку Дудко А.А. состоит с ИП Малачинским А.А. в трудовых отношениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2018 года заочное решение отменено, исковые требования Прутовых К.Г. к ИП Малачинскому А.К. и САО «Военно-страховая компания» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП, оставлены без рассмотрения.

Представитель Прутовых К.Г. – Лисовой А.М. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом Президиум указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что с Малачинского А.К. не подлежат взысканию суммы ущерба, являются неверными, поскольку в соответствии с действующим законодательством не исключается применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший     при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 29 ноября 2017 года в 17 час 05 минут, в г. Дудинка, на перекрестке улиц Короткая, Щорса и Морозова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Дудко А.А., управлявшего транспортным средством «SHASMAN SX3255DR384», г/н. Н554АХ777, принадлежащим ИП Малачинскому А.К., нарушившим п. 1.3 ПДД РФ, то есть, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н026УР24, находящемуся под управлением собственника Прутовых К.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении Дудко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Дудко А.А. в произошедшем ДТП не оспорена.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Прутовых К.Г. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Маланчинского А.К. была застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016307444 сроком действия с 09.08.2017 по 08.08.2018.

11.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (вх. № 5568 от 11.12.2017 года).

САО «ВСК» организовала с участием Прутовых К.Г. осмотр поврежденного ТС, был составлен Акт осмотра, указаны все видимые повреждения. На основании данного акта ГК «РАНЭ» составлено экспертное заключение, согласно которому что сумма затрат на восстановительный ремонт составила (с учетом износа) 39 440 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 14 605 рублей стоимость ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов 24 835 рублей). Из акта осмотра следует, что при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения капота, переднего бампера, левой блок-фары, усилителя переднего бампера, левого переднего крыла, рамки радиатора, брызговика крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, левой решетки радиатора, правой решетки радиатора, АКБ, крепления бампера, пыльника грязезащитного бампера, ланжерона левого передняя часть. Из акта-осмотра следует, что данные повреждения являются следствием произошедшего ДТП. 26.12.2017 Прутовых К.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 440 руб.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском утверждая, что сумма затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средств превысила указанную сумму и составила 141 665,6 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов понесенных в связи с восстановлением транспортного средства после ДТП в размере 12 235 рублей.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая с причинителя вреда (собственника источника повышенной опасности) суммы расходов, которая была уменьшена страховой компанией, в связи с тем, при ее расчете учитывался размер износа комплектующих деталей, определил ее размер с учетом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченных страховой компанией, исходя из следующего:

в стоимость восстановительного ремонта автомобиля у страховой компании вошли: стоимость капота – 6 650 руб. (износ 50%) 3 325 руб., стоимость бампера – 810 руб. (износ 50%) 405 руб., стоимость крыла – 2 270 руб. (износ 50%) 1 135 руб., стоимость аккумуляторной батареи – 3 200 руб. (износ 50%) 1 600 руб., стоимость ремонта/замены – 9 265 руб., стоимость окраски контроля – 6 205 руб. С учетом того, что ответчик Малачинский И.П. не представил доказательств того, что комплектующие детали можно приобрести за более низкую цену, к расходам, которые могут быть возмещены, суд первой инстанции отнес следующие суммы: стоимость капота – (6 900 – 3 325) = 3 575 руб., стоимость бампера – (3 900 – 405) = 3 495 руб., стоимость крыла – (1 900 – 1 135) = 765 руб., стоимость аккумуляторной батареи – (6 000 – 1 600) = 4 400 руб., итого: 12 235 руб.

При этом, суд первой инстанции оснований для взыскания с Малачинского А.П. других сумм не нашел, указав, что правовых оснований для взыскания суммы стоимости доставки деталей как и стоимости запасных частей (клипсы, лампочки) не указанных в акте страховой компании не имеется.

Как установлено и подтверждается представленными в суд материалами гражданского дела, для восстановления своего автомобиля истец заказал детали на автомобиль (бампер, крыло и капот), стоимость доставки составила 35 855, 60 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской № КРУ7214 (л.д. 16). Также в соответствии с калькуляцией № 5720861 в состав страховой выплаты входят мелкие детали (клипсы, крепежи, лампочки), которые рассчитываются в размере 2 % от суммы всех деталей и составляют 269,50 рублей с учетом износа. Истец понес расходы на мелкие детали (клипсы, лампы) в размере 690 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы мелких деталей с учетом износа, стоимость ущерба составит 420, 50 рублей.

Указанные суммы (35 855, 60 рублей и 420, 50 рублей) по мнению судебной коллегии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия полагает также необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании суммы стоимости ремонта автомобиля и окраски по заказ-наряду. Как следует из заказ-наряда № 230 118 автосервиса «Саргон» истцом были произведены расходы на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта и окраски автомобиля составила в общем размере 86 420 рублей (л.д. 20). В объем работ вошла стоимость ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов, в соответствии с актом и перечнем, указанным в калькуляции № 5720861 САО «ВСК». Указанные работы по восстановлению автомобиля истца обусловлены произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже установлено судом первой инстанции, САО «ВСК» выплатило истцу сумму затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 39 440 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 14 605 рублей стоимость ремонта/замены, окраски контроля, расходных материалов, работ и материалов 24 835 рублей). Выплаченная сумма стороной истца не оспорена.

В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика ИП Маланчинского А.К. фактически понесенные им затраты, которые он произвел на восстановление принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. При этом, произведенные затраты подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Маланчинского А.К. стоимость произведенных истцом затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля за вычетом суммы выплаченной истцу САО «ВСК» (24 835 рублей) в размере 61 585 рублей.

Ремонт истцом поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении которых суд правильно отказал, по следующим основаниям.

Положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также не представлено доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворил иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прутовых К.Г. о взыскании с ИП Маланчинского А.К. расходов по стоимости доставки деталей (капот, крыло, бампер) автомобиля, затрат на мелкие детали (клипсы, лампы), затрат на ремонтные работы по восстановлению автомобиля – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Маланчинского Анатолия Карповича в пользу Прутовых Констанитна Георгиевича стоимость доставки деталей автомобиля в размере 35 855, 60 рублей, затрат на мелкие детали (клипсы, лампы) - 420, 50 рублей, расходы на ремонтные работы по восстановлению автомобиля в размере 61 585 рублей. а также возврат государственной пошлины в размере 3 136 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: