Решение по делу № 33-16069/2024 от 26.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16069/2024

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8332/2022

УИД 16RS0051-01-2022-013077-56

Судья Л.А. Садриева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.М. Салиховой на определение Советского районного суда г. Казани от 04.07.2024 по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» к Р.М. Сафиной о признании нежилого здания самовольной постройкой и об освобождении самовольного используемого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от .... по данному делу в удовлетворении иска отказано.

А.М. Салихова, которая не была привлечена к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с просьбой о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которой указано на то, что заявитель узнал об обжалуемом решении суда только <дата> при рассмотрении административного дела № .... по административному иску А.М. Салиховой о признании незаконными решений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе А.М. Салихова просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая на наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решение суда по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после разбирательства настоящего дела судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от <дата>; мотивированное решение суда изготовлено <дата> (в соответствии с информацией о движении дела, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Следовательно, согласно статьям 107 (часть 3), 108 (части 1, 2), 321 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк <дата>.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отказал в ходатайствах А.М. Салиховой о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, как не заявляющего, так и заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

А.М. Салихова подала апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока на её подачу в электронном виде <дата>.

В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение суда нарушает права заявителя, поскольку спорный гараж расположен на земельном участке, на который претендует заявитель в порядке перераспределения земельных участков.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для восстановления А.М. Салиховой срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку о рассматриваемом деле заявитель узнал <дата>, когда подал заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определение суда от <дата> об отказе в привлечении А.М. Салиховой в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно данному определению суда обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя. Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Из правового анализа статей 3 (часть 1), 13 (часть 4), 320 (часть 3) ГПК РФ в их взаимосвязи и с учётом разъяснений, данных в пунктах 4 (абзац второй), 20 (абзац пятый), 21 (абзац второй), 59 (абзац четвёртый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона, в том числе по причине не привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются решением суда, суду первой инстанции на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из заявления А.М. Салиховой о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что о наличии решения суда по настоящему делу она узнала только <дата> при рассмотрении административного дела № .....

Сведений о том, что А.М. Салихова каким-либо образом узнала или должна была узнать о принятом решении суда ранее данной даты, не имеется.

Сам по себе факт того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в привлечении А.М. Салиховой к участию в деле в качестве третьего лица как не заявляющего, так и заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о том, что она узнала о решении суда от <дата> при его принятии или в течение срока на его обжалование в апелляционном порядке.

После того, как заявитель узнал о наличии обжалуемого судебного постановления, он своевременно, а именно в течение .... дней подал в суд апелляционную жалобу.

Поэтому судебная коллегия признаёт уважительной причину пропуска срока подачи А.М. Салиховой апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Дело направляется в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, которые он должен совершить после поступления апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от <дата> отменить.

Заявление А.М. Салиховой удовлетворить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>.

Дело направить в Советский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья