Решение по делу № 10-23/2019 от 30.04.2019

Дело №10-23/2019

Мировой судья судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Делигиоз Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 14 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре - Виловатой О.В.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

осужденного Васильева В.А.,

защитника - адвоката Зарецкой Н.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Делигиоз Т.И. от ДД.ММ.ГГ, которым

Васильев В. А., XXXX, судимый:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 11 месяцев 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Делигиоз Т.И. от ДД.ММ.ГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Васильеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке местности рядом со зданием XXXX Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев В.А. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. указал, что приговор мирового судьи чрезмерно суров и подлежит изменению, поскольку в протоколе судебного заседания не отражены справка с места работы (гарантийное письмо), справка о беременности его гражданской жены, что существенно ухудшило его социальное положение и повлияло на вид наказания. Кроме того, у судьи не было оснований для применения ст. 70 УК РФ и замене условно-досрочного освобождения, так как, отбывая условно-досрочное наказание, нарушений у него не было, приводов не было, в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был. Полагал, что учитывая все эти обстоятельства приговор мирового судьи необходимо отменить, вынести новое судебное решение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, поскольку Васильев В.А. не заявлял о приобщении к материалам уголовного дела справки с места работы и справки и беременности сожительницы.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшего, защитника и государственного обвинителя не поступили.

В судебном заседании осужденный Васильев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просил снизить срок назначенного наказания, указав, что судом не были отражены в протоколе судебного заседания его ходатайства об истребовании и приобщении справок с места работы и о беременности сожительницы ФИО6

Защитник Зарецкая Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, при вынесении нового приговора учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств и снизить Васильеву В.А. срок наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Жицкая Н.А. полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Васильева В.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Васильеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Васильев В.А. заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л.д. 137-138).

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 138).

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Васильеву В.А. обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденным не оспариваются.

Действия Васильева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание Васильеву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной и наличие заболевания у Васильева В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

По смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания Васильеву В.А. обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Васильеву В.А. за совершенное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Вопреки утверждениям Васильева В.А., из протокола судебного заседания следует, что им заявлялись ходатайства о приобщении или истребовании сведений об его трудоустройстве, состоянии сожительницы, его замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены. Фактически с протоколом судебного заседания Васильев В.А. не знакомился, поэтому его утверждения о том, что он догадался о его содержании, суд оценивает критически.

В действительности какие-либо сведения о трудоустройстве, состоянии сожительницы в материалах уголовного дела отсутствуют, то есть они не предоставлялись стороной защиты, не были представлены они и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтена посредственная характеристика по месту жительства; сведения о том, что Васильев В.А. на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX.

Оценивая возможность исправления Васильева В.А. без реального отбывания наказания, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к выводу о назначении Васильеву В.А. реального лишения свободы и отмене условно-досрочного освобождения Васильеву В.А. по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

При назначении наказания Васильеву В.А. по совокупности приговоров мировой судья правильно применил правила ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Делигиоз Т.И. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов