Решение по делу № 33-2325/2022 от 19.09.2022

Судья Одинцов В.В.                              дело № 33-2325/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-48/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р.,пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 55 ООО рублей, стоимости выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» по <адрес> в размере 17 ООО рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенных с ИП ФИО5 договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела, зарегистрировано его право собственности надве квартиры в двух уровнях под кадастровыми номерами №,№,№, каждая площадью 115,1 кв. м., расположенные в ауле Новая Адыгея, <адрес>.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) доказано, что квартиры ФИО1 приобретал для личных нужд и удовлетворения потребностей в жилье своей семьи.

Этим же судебным актом установлено, что проданные ИП ФИО5 ему 4 квартиры физически отсутствуют и никогда не возводились.

Истец считает, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия должностных лиц Тахтамукайского отдела Управления Росреестра Республики Адыгея.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13 624 678 рублей, а именно убытки в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 27 202 356 рублей (по 5 788 839 рублей), моральный вред в размере 4 000 000 рублей, стоимость выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> вразмере 17 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что именно бездействие государственного регистратора и халатность при проведении правовой экспертизы привели к регистрации несуществующих прав ФИО5, что послужило причиной нанесения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года квартиры с кадастровыми номерами №, №, №, № были поставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, являющимся на тот момент органом государственного кадастрового учета, на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», и технических планов на квартиры, изготовленных кадастровым инженером ФИО8

Поскольку спорные квартиры были постановлены на государственный кадастровый учет иучитывая, что заявителем ранее был представлен правоустанавливающий документ, Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5

В соответствии с записями книг учета входящих документов пакеты документов были приняты сотрудником ГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», правильность находящихся в деле правоустанавливающих документов, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленному на регистрацию подлинному экземпляру, ДД.ММ.ГГГГ была заверена сотрудником МФЦ, что подтверждается соответствующим штампом.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по осуществлению межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и направлении запросов о предоставлении сведений в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одобренных решением коллегии Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, если заявитель по собственной инициативе представил документы, которые могли быть предоставлены по запросам, то направление запросов для получения таких документов не требуется.

Таким образом, действовавшие на момент осуществления регистрации прав ФИО5 нормы Закона не возлагали на государственного регистратора обязанность проверять действительность представленного на регистрацию документа, выданного органом местного самоуправления, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям действовавшего на момент регистрации законодательства, было составлено по утвержденной форме, подписано уполномоченным лицом с указанием ФИО подписавшего лица, заверено печатью, не имело подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, копия документа была заверена с подлинным экземпляром заявителем и специалистом МФЦ, осуществившим прием.

Закон обязывал государственного регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных документов или подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, только при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные квартиры с кадастровыми номерами №, № №, № на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Впоследствии ФИО5 спорные квартиры были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимых объектов, индентичных квартирам в 2-х уровнях под кадастровыми номерами №, №, № №, каждая площадью 115 кв.м. в предчистовой отделке, расположенных по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> составляет 5 788 839 рублей каждая.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные спорные квартиры на дату проведения государственной регистрации права собственности ФИО5, уже были поставлены на кадастровый учет, сведения о них были внесены в кадастр на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Из вышеуказанных обстоятельств видно, что кадастровым инженером ФИО8 были подготовлены несоответствующие действительности технические документы о характеристиках спорных квартир, которые впоследствии в 2015 году были представлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вместе с заявлением о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества (квартир).

Соответственно, кадастровым инженером умышлено, с неустановленной целью были подготовлены и представлены для осуществления кадастрового учета заведомо несоответствующие действительности сведения об объектах недвижимого имущества.

При этом орган регистрации прав при осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не выезжает по месту нахождения объектов и не осуществляет инспекцию, а также обследование предмета сделки, данные обязанности возложены на кадастрового инженера, осуществляющего подготовку технических документов, подтверждающих существование объекта недвижимого имущества в пространстве с определенными уникальными характеристиками, сведениями о фальсификации указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент осуществления регистрационных действий Управление Росреестра также не располагало.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается, то есть при осуществлении и защите гражданских прав действует презумпция добросовестности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц); наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Вышеуказанными обстоятельствами, а также материалами дела подтверждается, что государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости стала возможна по причине подготовки кадастровым инженером заведомо не соответствующих действительности технических планов на спорные квартиры, которые явились основанием для постановки спорных квартир на кадастровый учет, а соответственно, подтверждением их существования в пространстве с последующей регистрацией прав на них.

Отсюда следует, что между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями государственной регистрации права отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено: применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5; погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 <адрес>В. от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес> кадастровым номером №; № с кадастровым номером 01:05:2900013:4690; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №.Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 11 688 000 руб.;взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 844 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

При этом в данном апелляционном определении не содержатся выводы о признании судом незаконными действий государственного регистратора или органа регистрации прав, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины конкретного причинителя,размера убытков, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями государственной регистрации права и причиненными убытками и вредом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков ввиду того, что материалами дела не подтверждена незаконность действий государственного регистратора, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела и причинением имущественного вреда истцу.

Также обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российского Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно об отсутствии спорных квартир еще в 2016 году, в связи с чем ФИО1 в мае 2017 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к Управлению Росреестра, ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий ничтожности сделок и возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Муращенко М.Д.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.