Решение по делу № 1-137/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-137/2022

11RS0004-01-2022-000825-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми                  19 апреля 2022 года

Печорским городским суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

подсудимого Верник С.В.,    

защитника подсудимого – адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верник С. В., родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, **********, проживающего по адресу: Республика Коми, **********, имеющего среднее полное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося в **********, военнообязанного, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Верник С.В., совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.** часов **.**.** минут до **.**.** часов **.**.** минут **.**.** Верник С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме № 77 по Печорскому пр-ту в г. Печоре Республики Коми, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с витрины магазина упаковку пива из шести бутылок «Gold», общей стоимостью 367 рублей, принадлежащую АО «Тандер», и направился к выходу из магазина, где продавец ЦЮА потребовала остановиться и вернуть похищенное, однако Верник С.В., осознавая, что продавцу ЦЮА понятен преступный характер его действий и игнорируя законные требования последней вернуть товар, вышел из магазина и пытался распорядится похищенным по своему усмотрению. Довести свой преступный умысел до конца Верник С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан администратором магазина БНА

В результате преступных действий Верника С.В. АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 367 рублей.

Подсудимый Верник С.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Верник С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Верник С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Верника С.В. поддержано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Вернику С.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Верника С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Верник С.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность. Он ранее не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту учебы характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит в браке, не имеет детей, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верника С.В., суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе в части нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается представленными доказательствами, и что указанное состояние повлияло на поведение Верник С.В. при совершении преступления, о чем сообщил сам подсудимый.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Верника С.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом того, что суд приходит к выводу о возможности назначения не самого строгого вида наказания, правовых оснований для учета требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. Не имеется таковых и для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания.

Определяя срок наказания в виде обязательных работ, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, установленное судом отягчающее обстоятельство и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 6 300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кожевина И.Н. по оказанию юридической помощи Вернику С.В. по назначению следователя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

В части оплаты участия адвоката Кожевина И.Н. в качестве защитника Верника С.В. по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верник С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Верника С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – компьютерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме №... рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Н.В. Шелепова