Решение по делу № 33-3034/2023 от 04.04.2023

УИД 29RS0022-01-2022-001919-16

Строка 177г, госпошлина 0 руб.                                04 мая 2023 г.

Судья Жернаков С.П.                   Дело № 33-3034/2023             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу представителя истца Федотова К.Т. – Билева Г.А. – на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 г. о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-47/2023,

установила:

определением судьи от 07 февраля 2023 г. исковое заявление Федотова К.Т. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Пертоминское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановления от 11 октября 1993 г. №, свидетельства о праве собственности на землю от 29 октября 1993 г. №, записи о государственной регистрации права от 21 марта 2021 г. № принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание. Гражданскому делу присвоен номер 2-383/2023.

Определением суда от 16 февраля 2023 г. гражданское дело № 2-383/2023 объединено с гражданским делом № 2-47/2023 по исковому заявлению Федотова К.Т. к Федотову А.М., Дубовской В.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок; делу присвоен номер 2-47/2023.

Не согласившись с определением судьи от 07 февраля 2023 г. представитель истца Билев Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что истец Федотов К.Т. обращался в суд с административным исковым заявлением, поскольку заявленные требования исходят из публичных правоотношений. В нарушение части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял административное исковое заявление в порядке гражданского производства, о чем объявил сторонам в судебном заседании 16 февраля 2023 г. При принятии административного искового заявления судом нарушен принцип законности. Просит признать незаконным и отменить определение судьи Приморского районного суда Архангельской области, принятое по делу № 2-383/2023.

Определением судьи от 10 марта 2023 г. частная жалоба возвращена ее подателю, поскольку определение, на которое подана частная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С данным определением не согласился Федотов К.Т., его представителем Билевым Г.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов Билев Г.А. повторяет изложенные в возвращенной частной жалобе доводы о несогласии с принятием судом первой инстанции искового заявления Федотова К.Т. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность определения судьи, частная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федотова К.Т. – Билева Г.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Т.А. Мананникова