Решение по делу № 33-273/2019 от 03.12.2018

дело N 33-273/2019 (33-10254/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Оренбург                     

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Раковского В.В.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Торонова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» об отказе от договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца Торонова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торонов А.Б. обратился в суд с иском к страховой компании, указывая, что 05.06.2018 года между ним и «Русфинанс Банком» был заключен договор потребительского кредита на сумму *** рубля. По условиям договора, Заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, после чего истец приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между страховой компанией и Банком. Страховая премия по договору составила *** рубля. 13.06.2018 года Торонов А.Б. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано, в то время как договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами, должны соответствовать требованиям, установленным Указанием Банка России от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». На этом основании просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Тороновым А.Б. от 05.06.2018 года, взыскать с ответчика сумму страховой премии 83 977,64 рубля, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами 800,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Торонов А.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенными, в письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Торонова А.Б. взысканы 83 977,64 рубля страховой премии, 634,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 20 000 рублей штрафа, а всего 106 611,72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участия представители ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Тороновым А.Б. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под *** % годовых на срок до *** года включительно. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к Договору применяется ставка, которая составит ***% годовых.

Пунктом 9.1.4 кредитного договора определена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление, в котором он выразил согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № *** от 05.06.2018г. быть застрахованным по договору страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита. Страховая премия составила *** руб.

Торонов А.Б. приобрел статус застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 года, заключенного между страховой компанией и ООО «Русфинанс Банк», что не оспаривалось сторонами в процессе.

06 июня 2018 года произведена выдача кредита на счет Торонова А.Б., сумма распределена на приобретение автомобиля, оплату дополнительной услуги, а также часть денежной суммы в размере *** руб. была перечислена на счет страховой компании в качестве компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

13 июня 2018 года Торонов А.Б. обратился в отделение Банка (нарочно) и в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (почтой) с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии.

В выплате страховой премии Торонову А.Б. было отказано 19.06.2018г., со ссылкой на условия договора о возможности возврата страховой премии только при условии полного досрочного погашения кредита, чего сделано не было.

Обращаясь в суд с иском, Торонов А.Б. обосновывает свои требования тем, что в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования он обратился в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от договора страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрено досрочное прекращение договора страхования по желанию клиента. Поскольку истец воспользовался правом на досрочное прекращение договора страхования, суд счел договор прекращенным ввиду отказа страхователя Торонова А.Б. от договора страхования до даты возникновения обязательств страховщика по указанному договору, и взыскал со страховой компании страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора страхования и взыскании со страховой компании премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписано заявление, которым он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, в любом случае, не препятствует застрахованному лицу отказаться от такого договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, и, соответственно, вернуть уплаченную страховую премию.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору группового страхования от 25 июля 2011 года N ***, Правилам личного страхования от 20 декабря 2017 года застрахованным и страхователем по договору страхования являются физические лица – заемщики по кредитному договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (страхователя), связанные с его смертью и (или) с причинением вреда его жизни и здоровью.

Таким образом, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства перечисления банком в Общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» денежных средств на оплату страховой премии за Торонова А.Б. за счет кредитных средств, выданных банком истцу. Тем самым доводы апеллянта о невозможности возмещения страховой премии истцу ввиду ее неоплаты непосредственно истцом ничем не обоснованы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как разъяснил пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие п.5.5 договора группового страхования, на который ссылается апеллянт и иные его условия, не могут противоречить предусмотренному Указанием ЦБ РФ возврату платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в течение 14 календарных дней со дня его заключении независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценка правоотношений сторон должна производиться, исходя из совокупности норм права и фактических обстоятельств дела, при этом применение договорных условий, не соответствующих обязательным для сторон правилам, а именно – требования о полном погашении кредита для возврата суммы страховой премии – не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о защите нарушенного права истца.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на п.7.5.1 Правил личного страхования от 20 декабря 2017 года, согласно которому условием для возврата суммы страховой премии именного застрахованному лицу является погашение задолженности по кредитному договору и что суд должен был учесть, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку пунктами 7.4, 7.4.7 указанных правил напрямую закреплено право Страхователя, каковым и является Торонов А.Б. исходя из вышеизложенного, отказаться от договора страхования в течение свободного периода (14 календарных дней), что влечет прекращение договора страхования и согласуется с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Ссылки в апелляционной жалобе на практику судов по аналогичной категории споров, выводов суда не опровергают, поскольку правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, а также ранее приведенные выводы о том, что во взаимоотношениях с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Торонов А.Б. выступает как страхователь, и при этом является потребителем страховой услуги, доводы апелляционной жалобы о том, что на рассматриваемые отношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеют под собой оснований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременного возврата страховой премии, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца как о взыскании штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., так и о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части решение не является предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, во внимание не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи