Решение по делу № 33-15126/2024 от 17.04.2024

Судья: Кульбака О.М.      дело № 33-15126/2024УИД 50RS0048-01-2023-002384-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузьмина Д. В. к ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 111 959 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 75 000 руб., штрафа - 93 479 руб., расходов по оценке - 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец на автомобиле BMW 318 D, г.р.з. <данные изъяты> осуществил въезд на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Автостоянка является частью комплекса, в который входит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. При въезде произошло опускание автоматического шлагбаума на автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку управление подземной автостоянкой осуществляется ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис», которое ущерб не возместило, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты>                          от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW 318 D, г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> истец на автомобиле BMW 318 D, г.р.з. <данные изъяты> осуществлял въезд на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> Автостоянка является частью комплекса, в который входит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. При въезде произошло опускание автоматического шлагбаума на автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из искового заявления, истец регулярно осуществлял проезд и выезд с данной автостоянки на автомобиле BMW 318 D, внесен в систему распознавания автоматического шлагбаума.

Управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу:                 <данные изъяты> осуществляется ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис», в том числе ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» осуществляет обслуживание автоматического шлагбаума.

Истец уведомил ответчика о событии причинения вреда автомобилю истца обращением вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из ответа ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что непроявление истцом как лицом, управляющим транспортным средством, должной разумной осмотрительности при пользовании системой шлагбаума, приведшее к причинению ущерба автомобилю, не влечет безусловной обязанности ответчика по его возмещению.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 959,74 руб., утрата товарной стоимости - 75 000 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание автоматического шлагбаума.

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, суд определил размер ущерба, подлежащего возмещению, в соответствии с результатами досудебной оценки, выводы которой не опровергнуты.

Установив факт не исполнения требований истца, изложенных в досудебной претензии, суд на основании ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф – 93 479 руб.

Одновременно судом распределены судебные расходы.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения не распространяются положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

        Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

        Утверждения ответчика о том, что ущерб истцу причинен вследствие непосредственно действий истца, который пренебрег правилами эксплуатации шлагбаума, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления истца с правилами пользования шлагбаумом. Само по себе их размещение при въезде на подземный паркинг, бесспорно не подтверждает факта ознакомления с ними истца.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

    Апеллянт, ссылаясь на наличие неосторожности потерпевшего, не указал в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при движении на подземный паркинг, при условии, что шлагбаум был открыт и ранее истец неоднократно осуществлял проезд через данный участок без каких-либо препятствий.

        Оспаривание ответчиком размера ущерба правового значения не имеет, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, выводы досудебной оценки не оспорены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от назначения экспертизы отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи