Решение по делу № 33-34433/2023 от 25.09.2023

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-34433/2023УИД 50RS0052-01-2023-002364-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Асташкиной О.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Виноградову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, путем применения сторонами простой электронной подписи в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 67500 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 74384,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431,53 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС - код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 67500 рублей под 15.9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-12).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания в Системе «Чат-Банк» ПАО «СОВКОМБАНК», размещенным в сети Интернет на странице www.sovcombank.ru, Тарифами Банка, понимает их и обязуется их соблюдать. Своей подписью подтвердил согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Уведомлен о том, что подача Дистанционного распоряжения равнозначна получению ПАО «СОВКОМБАНК» поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; признаёт, что любая информация, подписанная им электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному ему собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик оповещен и согласен с предусмотренной в Положении обязанности соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ. Виноградов А.В. подтвердил свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять. Подтвердил получение Памятки Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк». Предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Ответчик просил открыть ему Банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Суммы денежных средств, поступающих на открытый Банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны просил направлять на исполнение ее обязательств по Договору потребительского кредита, в сумме, не превышающей Минимальный обязательный платеж.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Виноградовым А.В. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 342 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 341 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20815,61 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 74384,34 рублей (л.д. 3-4).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив денежные средства в указанном в договоре размере, однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Расчет задолженности не оспорен, доказательств о наличии задолженности в меньшем размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом и является верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности предъявляемой ко взысканию, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик ссылался на внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту, которые не учтены истцом при расчете задолженности, что само по себе подтверждает получение ответчиком кредитных денежных средств и исполнение обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.11.2023