Решение по делу № 33-31012/2022 от 04.08.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-31012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2022 по частным жалобам ответчиков Евсеевой Е.П., Евсеевой А.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-292/22 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2022 Кунцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-292/2022, которым удовлетворены исковые требования Корневой Ольги Юрьевны к Евсеевой Елене Петровне, Евсеевой Анастасии Викторовне о взыскании солидарно компенсации за пользование жилым помещением.

На указанное решение ответчиками подана апелляционные жалобы.

18.05.2022 Евсеева Е.П., Евсеева А.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

16.06.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики.

Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным истцом требованиям принято решение с изложением выводов, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчиков, поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене, поскольку несогласие ответчиков с не отражением в тексте судебного решения пояснений, данных ими в ходе рассмотрения дела, по смыслу ст. 201 ГПК РФ не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Евсеевой Е.П., Евсеевой А.В. – без удовлетворения.

Судья: