Решение по делу № 33-9435/2019 от 17.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Левина Рњ.Р’.                 дело в„–33-9435/2019?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

15 августа?2019 РіРѕРґР°      Рі. Самара?

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе?

председательствующего: Желтышевой А.И.?

судей: ? Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре:?? Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С.В. к ТСЖ «Городок» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Городок» Ложкина А.А.?на решение Промышленного районного суда г.Самара от 07 мая 2019 года,?которым постановлено:?

«Исковые требования Скворцова С.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Городок», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года»,?

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,?? объяснения председателя ТСЖ «Городок» Ложкина А.А.?, представителя Сташука Н.ВА.- Сташук И.В., возражения Скворцова С.В., его представителя Корытцевой Е.А., Урусовой Ю.К., Зиборовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:?

Скворцов С.В. обратился в суд с иском первоначально к ТСЖ «Городок», ООО «Трафик Медиа» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением 11.04.2019г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений домов по адресам: <адрес> члены ТСЖ «Городок».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

На фасаде данного дома установлена рекламная конструкция в виде электронного экрана.

При выяснении обстоятельств установки рекламной конструкции выяснилось, что основанием для установки данной рекламной конструкции является разрешение №от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

При обращении в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары, ему был предъявлен пакет документов, среди которых был протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (18) г.

Однако, никакого собрания собственников помещений в марте 2017г. (18) г. не проводилось, сообщений о созыве и проведении собрания истец и другие собственники помещений не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, форма проведения голосования, не были доведены до собственников помещений в доме. Бюллетени для голосования так же не вручались.

Вынесенные на обсуждение общего собрания собственников МКД вопросы являются значимыми для истца и иных собственников помещений в доме. Нарушение процедуры созыва и проведения собрания, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, предъявив их ТСЖ «Городок», указав ООО «Трафик Медиа» в качестве третьего лица, истец просил суд признать недействительным оспоримое и ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание не проводилось, а следовательно, были допущены нарушения закона, носящие существенный характер, ущемляющие законные права и интересы истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.?

Председатель ТСЖ «Городок» Ложкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил?решение отменить,?вынести по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Указал, что иск Скворцова С.В. неправомерно был принят к производству и рассмотрен, истцом пропущен срок исковой давности, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в решении суда не установлено, какое решение общего собрания ТСЖ «Городок» и от какой даты признано недействительным. Полагает, что оспариваемое решение, отраженное в протоколе, является выпиской, а не отдельным документом. Также указал, что отсутствуют нарушения прав Скворцова С.В., кроме того, условия договора, заключенного между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа» не являлись предметом судебного разбирательства, вывод о том, что установка экрана рассчитывалась на железобетонную конструкцию, а вывешена она на кирпичную стену, не основан на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ «Городок» Ложкин А.А., представитель третьего лица Сташука Н.А.- Сташук И.В. доводы жалобы поддержали.

Скворцов С.В., его представитель Корытцева Е.А., третьи лица Урусова Ю.К., Зиборова Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Трафик Медиа», Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, иные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства,?судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Скворцов С.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Городок» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных домах, по адресам: <адрес>, созданное, в том числе, с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Городок» и ООО «Трафик Медиа» заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., собственник недвижимого имущества оказывает услугу по предоставлению за плату во временное пользование части бокового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции, принадлежащей владельцу рекламной конструкции, а так же услуги по обеспечению эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктами 1.7., 1.9 договора установлен срок действия договора - 10 лет со дня подписания договора, договор считается заключенным между сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора, размер платы за предоставление в пользование рекламного места составляет 75 000 руб.

За получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ООО «Трафик Медиа» обратилось в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара, предъявив протокол общего собрания собственников помещений в МКД (очно-заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара ООО «Трафик Медиа» выдано разрешение № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>.

Монтаж рекламной конструкции – видеоэкрана на фасаде указанного дома, начался в мае 2018 года.

При этом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес>, протокол о проведении которого предоставлен в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара при получении разрешения на размещение упомянутой рекламной конструкции и подтверждающий наличие согласие собственников дома на сдачу ООО «Трафик Медиа» в аренду общего имущества дома, не проводилось, и данный протокол был оформлен ответчиком по просьбе ООО «Трафик Медиа».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу своей ничтожности, как принятое с нарушением порядка принятия решения и в отсутствие кворума.

Доводы ответчика о том, что указанный протокол не является самостоятельным документом, а является выпиской из протокола общего собрания от 22.10.2012г. суд обоснованно во внимание не принял.

Выписка из документа - это документ, представляющий собой точную копию части текста подлинного документа, в рассматриваемом случае - протокола общего собрания, которая должна содержать преамбулу и распорядительную часть документа. Выписку из протокола подписывает секретарь собрания, он же составляет заверительную надпись, состоящую из слова «верно», делает указание должности лица, заверяющего выписку; выписка должна содержать личные подписи, расшифровку подписей, дату. Если выписка предоставляется в другую организацию, то она заверяется печатью.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что имеющийся протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам выписки из протокола общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является точной копией части текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, указанные документы имеют существенные различия в части: кворума собраний, повестки дня, принятых решений, а так же лиц, подписавших протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо председателя правления ТСЖ «Городок» Ложкина А.А. в адрес директора ООО «Трафик Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в оспариваемом документе не имеет существенного юридического значения по делу.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников и членов ТСЖ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и договор на размещение рекламной конструкции на фасаде дома № по <адрес>, также основанием к отказу в иске не являются.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае решение общего собрания от 28.03.2017г признано недействительным в силу ничтожности. Соответственно его легитимность не может быть подтверждена последующими решениями.

РџСЂРё этом правомерность заключения самого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды СЃ РћРћРћ «Трафик Медиа», размещение рекламной     конструкции предметом настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ является, Рё правовой оценке РІ рамках данного СЃРїРѕСЂР° РЅРµ подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно признаны судом не состоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено представителем 3 лица ООО «Трафик Медиа», не являющегося стороной по делу, соответственно во внимание принято быть не может.

Тем не менее, установлено, что истцу о наличии протокола оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после получения ответа из администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, датированного ДД.ММ.ГГГГ полученного представителем Скворцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцов С.В. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока на обращение в суд, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указано, какое решение общего собрания ТСЖ «Городок» и от какой даты признано недействительным, несостоятельны, поскольку судом четко указано, что недействительным признано решение общего собрания ТСЖ «Городок», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Скворцова С.В. неправомерно принят судом к производству и рассмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения частной жалобы ответчика, в удовлетворении которой ему отказано. С данным определением ответчик ознакомлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия?

                 Рћ?Рџ?Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ :?

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 07 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Городок» Ложкина А.А.? – без удовлетворения.

Председательствующий?

РЎСѓРґСЊРё??

?