Решение по делу № 33-3631/2016 от 30.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

Дело №33-3631                        поступило 30 мая 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашидоржиевой М.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Салтановой Т.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2016 года, которым исковые требования Дашидоржиевой М.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дашидоржиева М.Д., просила признать недействительным пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора от ..., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы не оформление доверенности в размере <...> руб., стоимость справки за выдачу выписки в размере <...> руб., а также штраф.

В обоснование иска указала, что кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ... в соответствии с которым Банк предоставил ей кредитные средства, заключен с нарушением действующего законодательства. В частности указывает что, заключенный между сторонами договор страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору и оплата страховой премии являются навязанными услугами, и подлежат признанию недействительными. Доказательств о том, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, не представлено.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Салтанова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. заявленные требования не признала, просила применить последствия срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем являются оспоримыми. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе об оказании консультационных услуг и оплату страховой премии. Истец согласилась с данными условиями договора, добровольно заключила договор. Просила отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Салтанова Т.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и нарушения норм процессуально права. В частности указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Банка не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Салтанова Т.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить по основаниям указанным в ней.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дашидоржиевой М.Д. ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит в размере <...> руб. на условиях, изложенных в заявлении истца о заключении договора кредитования. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление и согласие на добровольное страхование жизни, здоровья и трудоспособности, в котором выразил свое согласие о страховании в ООО СК «Гелиос-Резерв» и оплату страховой премии и консультационных услуг, в том числе НДС.

При этом п.1.1.4 кредитного договора обусловлено, что Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой сделки расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если Заемщик выразит волеизлияние на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания данного условия недействительным в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств в размере <...> руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые условия договора не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в связи с чем являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен ..., в тот же день осуществлена оплата спорной комиссии. В суд истец обратилась ... за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в защиту своих прав и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для признания неверным не имеется.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ихисеева М.В.

судьи:                                    Семенов Б.С.

                                                                                        Гимадеева О.Л.