Решение по делу № 2-876/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-876/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 апреля 2015 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Тиуновой О.Н.,

при секретаре          Литвиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлаковой Татьяны Николаевны к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за туристический продукт суммы,

УСТАНОВИЛ:

... между истцом и ответчиком при посредничестве «В» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «В») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - ... с ... по ... с размещением в отеле С, питание - все включено в отношении Варлаковой Татьяны Николаевны, ФИО1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 9.1. Договора стоимость тура составляет 249 764 руб.

Обязанность по оплате стоимости тура истцом исполнена надлежащим образом путем ее уплаты «В», согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ... от ... в размере 150 000 руб. и № ... от ... в размере 99 764 руб. (249 764 руб.).

В последующем тур был забронирован, но через некоторое время (в начале июля 2013 г.) стало известно, что забронированный у туроператора (ответчика) тур не был оплачен турагентством (ООО «В»).

Поскольку вылет был запланирован на ... и ответчик сообщил истцу о готовности обеспечить сохранение тура и вылет по нему при условии повторной оплаты в размере 201 414, 20 руб., истец повторно оплатил заказанный ранее тур в размере 201 414, 2 руб.

Указанная плата произведена истцом на основании счета №... от ... и подтверждается платежным поручением и квитанцией от ... Оплата произведена в адрес турагентства ООО «А».

    По прибытии из путешествия, истец обратился в ОУЗПП в НСО «Е» с заявлением, в котором просил представлять его нарушенные права. В свою очередь, ОУЗПП в НСО «Е» в защиту интересов истца обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. В соответствии с решением суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ... с ООО «А» в пользу Варлаковой Т.Н. взыскано 249 764 руб. ..., представителем истца Кравченко С.И. в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, предъявлен исполнительный лист на сумму 249 764 руб. Указанная выше сумма перечислена истцу согласно платежным поручениям № ... от ... в размере 1 337,24 руб. и № ... от ... в размере 248 426,76 руб. Поскольку со стороны ООО «А» допущено нарушение 10-дневного срока возврата уплаченный суммы 249 764 руб., то истец за просрочку исполнения обязательств просит взыскать неустойку в сумме 249 764 руб. (размер неустойки 1 536 048,6 руб., однако в силу императивного правила размер неустойки не может превышать общей стоимости услуги).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что планировала совершить путешествие с дочерью в честь успешного окончания учебного семестра в качестве сюрприза и если бы Варлаковой Т.Н. не удалось найти дополнительную сумму, то заранее спланированный отдых мог бы не реализоваться. В следствие этого, истец испытала шок.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249 764 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В суд истец Варлакова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, представлен письменный отзыв (л.д. 57-60), в котором ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также, по мнению ответчика, не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий истцу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «В» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Варлаковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, ст. 1 Закона о туристской деятельности) приобретался истцом для использования в личных целях, то на возникшие из заключенного договора правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «В» заключен договор, в соответствии с которым агентство (ООО «В») обязалось оказать агентские услуги, связанные с бронированием у туроператора для клиента и за его счет и указанных им третьих лиц туристского продукта, а клиент обязался оплатить стоимость турпродукта - ... с ... по ... с размещением в отеле С, питание - все включено в отношении Варлаковой Татьяны Николаевны, ФИО1.

Цена договора в размере 249 764 руб. оплачена истцом, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от ... в размере 150 000 руб. и № ... от ... в размере 99 764 руб.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда от ... удовлетворены исковые требования Варлаковой Т.Н. к ООО «А» о взыскании уплаченной по договору от ... суммы за не оказанную услугу по реализации туристического продукта в размере 249 764 руб. Дополнительным решением суда от ... в пользу Варлаковой Т.Н. и в пользу ОУЗПП в НСО «Е» с ООО «А» взыскан штраф в размере по 62 441 руб. (л.д. 15-17). Апелляционным определением от ... решение суда от ... и дополнительное решение суда от ... оставлены без изменения (л.д. 18-26).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в сумме 249 764 руб. в виде уточненного искового заявления было получено ООО «А» ..., однако в добровольном порядке не исполнено. Указанная сумма перечислена истцу после вступления решения суда от ... в законную силу и предъявления исполнительного документа. Согласно платежным поручениям № ... от ... истцу перечислена сумма в размере 1 337,24 руб. и № ... от ... в размере 248 426,76 руб. (л.д. 30-31)

Ответчиком ООО «А» в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств банка перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что восстановление нарушенного права истца уже произошло, обязательство о возмещении суммы 249 764 руб. за неоказанную услугу по реализации туристического продукта ответчиком исполнено в полном объеме, ответственность в виде штрафной санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ООО «А» уже понесло, поэтому суд уменьшает неустойку до 100 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по надлежащему оказанию услуги реализации туристического продукта, то истец испытывает нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Варлаковой Татьяны Николаевны к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за туристический продукт суммы – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «А» в пользу Варлаковой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за туристический продукт суммы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 105 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.