Решение по делу № 33-11118/2016 от 09.08.2016

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-11118/2016 А-130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лавреновой ТА, Лавреновой АС к Протасевичу ВА о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Протасевича В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Протасевича ВА в пользу Лавреновой ТА компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Протасевича ВА в пользу Лавреновой АС компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 292 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Протасевича ВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Т.А., Лавренова А.С. обратились в суд с иском к Протасевичу В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске водитель Протасевич В.А., управляя автомобилем Mazda 3, допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешеходов Лавренову А.С. и Лавренову Т.А., в результате которого причинил обеим истицам тяжкий вред здоровью. <дата> уголовное дело, возбужденное по факту данного ДТП в отношении Протасевича В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Своими виновными действиями Протасевич В.А. причинил истцам моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением тяжелых травм и последующим длительным лечением, невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, в связи с предварительным следствием по уголовному делу Лавреновой А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Лавреновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, в пользу Лавреновой А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протасевич В.А. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на невысокий среднемесячный доход, наличие алиментных обязательств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнения истцов Лавреновой Т.А., Лавреновой А.С. и их представителя Мохова А.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым прекратить производство в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в уголовном деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ). На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в районе дома № 5 по ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска водитель Протасевич В.А., управляя транспортным средством Mazda 3, допустил наезд на пешеходов Лавренову Т.А., Лавренову А.С., пересекавших проезжую часть ул. 78 Добровольческой бригады по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, последним причинен тяжкий вред здоровью.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.Принимая решение, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Лавреновой Т.А., Лавреновой А.С. источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Протасевич В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, определив размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу каждого истца.Размер взысканной судом компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и при его определении судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие алиментных и кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание не только степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, но и имущественное положение причинителя вреда. Тот факт, что имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить истцам компенсацию морального вреда, не свидетельствует о невозможности установления размера компенсации морального вреда в сумме, определенной судом первой инстанции. Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о взыскании с Протасевича В.А. в пользу Лавреновой А.С. оплаты услуг представителя, оказанных в процессе расследования уголовного дела в размере 30 000 рублей, которые суд признал убытками, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При таких обстоятельствах расходы на представителя, понесенные истцами при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, они возмещаются в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае принятия такого заявления и возбуждения по нему гражданского дела суд в силу ст. 220 ГПК РФ обязан прекратить производство по делу. Исходя из ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании в рамках данного гражданского дела расходов, затраченных в рамках уголовного дела на оплату услуг представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: