Решение по делу № 1-130/2023 от 08.09.2023

Дело № 1-130/ 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР                                                                               20 ноября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего- судьи Ибрагимова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики      ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката    КА «Низам» -ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         -                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 06 минут умышленно управлял автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком К 212 МО 95 регион передвигаясь на 0 км+150 метров а/д подъезд к <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ», <адрес> Чеченской Республики, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада-Гранта 219110 г/н №, под управлением Асуханова Л-А.И.

В ходе беседы с ФИО2, у сотрудника полиции появилось подозрение, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и на законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чеченской республики о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, виновным себя признает в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. находясь по адресу: ЧР <адрес>, в <адрес> напротив <адрес>, он выпил 2 бутылки алкогольного спиртного напитка «Пиво». После чего, ДД.ММ.ГГГГ 18:00 часов он сел за руль своего автомобиля марки Тойота Камри государственными регистрационными знаками К212МО/95 рег. цвета белого 2016 года выпуска, и направился в сторону дома, где в подъезде к <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ» он попал в ДТП. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и в ходе беседы с ними у инспектора появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции пригласил двух мужчин поучаствовать в качестве понятых при документировании данного факта. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, с которым его и двух участвующих лиц ознакомили, и они все в нем расписались. После, инспектором ДПС ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в <адрес>, на что он отказался, после составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ознакомил его и понятых, в котором они расписались, при этом он собственноручно оставил запись «отказываюсь». Далее, инспектор ДПС составил протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым ознакомил его и понятых, после автомобиль был помещен на стоянку в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе сбора материала было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности мировым судом судебного участка № по <адрес> ЧР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в органах внутренних дел, в должности инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00 минут с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ими был осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие у <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ». По прибытию на место происшествия было установлено, что столкнулись автомобиль марки Тойота Камри с автомобилем марки Лада Гранта. В ходе разбирательства данного происшествия водителю автомобиля марки Тойота Камри, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00 минут с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ими был осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие на 0 км. +150 метров по а/д подъезд к <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ», <адрес> ЧР, где было установлено, что водитель автомобиля марки Тойота Камри с государственными регистрационными знаками К212МО/95, гражданин ФИО2, совершил ДТП с автомобилем марки Лада Гранта 219110 с государственными регистрационными знаками Е617СА/95.

В ходе разбирательства данного происшествия водителю автомобиля Тойота Камри с государственными регистрационными знаками К212МО/95 гражданину ФИО2 в связи с подозрением, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он ознакомил ФИО2 и понятых, в котором они расписались, при этом ФИО2 собственноручно оставил запись «отказываюсь». Далее, он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым ознакомил ФИО2 и понятых, после автомобиль был помещен на стоянку в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Далее, в ходе сбора материала было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности мировым судом судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к 19 часам 10 минут, они ехали по своим делам. Заезжая в <адрес> ЧР их автомобиль остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать их в качестве понятых, на что они согласились. После, они подошли к автомобилю марки Тойота Камри с государственным регистрационными знаками К212МО/95 рег., попавший в ДТП. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. Затем инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и сделал запись в протоколе об отказе. Потом автомобиль ФИО2 был помещен на стоянку в ГИБДД <адрес>. По каждому факту сотрудником полиции были составлены протокола, в которых они расписались.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное на 0 км.+150 м. а/д подъезд к <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ» <адрес> Чеченской Республики, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., до совершения ДТП, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты документы свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 873869 и паспорт транспортного средства <адрес>, которые принадлежат ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 873869 и паспорт транспортного средства <адрес>, которые принадлежат ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 873869 и паспорт транспортного средства <адрес>;

                      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, до совершения ДТП;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, до совершения ДТП;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место, где ФИО2, управлял автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., в состоянии алкогольного опьянения, до совершения ДТП, которое находится на 0 км.+150 м. а/д подъезд к <адрес> от ФАД Р-217 «Кавказ» <адрес> Чеченской Республики;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN) №, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и в протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование сделал отметку «отказываюсь»;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, транспортное средство марки Тойота Камри государственный регистрационный знак К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял ФИО2 было задержано, и помещена на стоянку ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гудермесского мирового суда судебного участка №, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 тысяч не уплачен, водительское удостоверение не сдано.

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 показания свидетелей являются последовательными, логичными, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи, с чем суд признаёт иx достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов, и другие письменные доказательства уголовного дела, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми как полученные без нарушения закона, и достоверными, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 суд находит полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и мог руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2 а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2 а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает, так как он не работает, и нет сведений, что он имеет источник дохода.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2 совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, суд считает необходимым назначение ФИО2 обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе дознания в сумме 5252 рублей, в судебном заседании в сумме 8144 рублей, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета, и не взыскивать с подсудимого в силу его имущественной несостоятельности, который нигде не работает, не имеет источников дохода и это может существенно отразиться на его материальном положении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, автомобиль марки Тойота Камри с государственными регистрационными знаками К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбываем наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить таковой до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 13396 рублей с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу- автомобиль марки Тойота Камри с государственными регистрационными знаками К212МО/95 рег., 2016 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, как транспортное средство, принадлежащее ФИО2, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, хранящиеся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> конфисковать в доход государства.

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 873869 и паспорт транспортного средства <адрес>, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – передать органу исполняющему приговор в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации через Гудермесский городской суд.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    -подпись

Копия верна.

Судья:                                                                           А.И.Ибрагимов