Решение по делу № 33-3574/2019 от 15.07.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3574/2019

Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS0006-01-2018-001808-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича к Cагдееву Ринату Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Емельянова Б.В.- Макаровой Г.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года,

установила:

ИП Емельянов Б.В. обратился в суд с иском к Сагдееву Р.Н. о взыскании суммы

неосновательного обогащения в размере 3300000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 24 августа 2018 года в размере

853425,01 руб. и далее с 25 августа 2018 года по день фактического возврата суммы

неосновательного обогащения, всех судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя в ООО «Объединенный банк Республики» г.Чебоксары на основании доверенности за период с 05 августа 2011 года по 23 марта 2016 года были сняты денежные средства истца на общую сумму 16650000 руб. Сагдеев Р.Н. собственноручно вносил свои паспортные данные на чековой книжке истца. На основании доверенности, которой пользовался ответчик, он мог только получать наличные денежные средства с расчетного счета истца в банке, но не распоряжаться ими по своему усмотрению. Доверенность включала полномочия предоставлять в банк платежные поручения и иные документы, получать из банка выписки, справки, получать наличные денежные средства с расчетного счета,вносить денежные средства в кассу банка. Перечень является исчерпывающим. Ответчик говорил истцу, что снятые с расчетного счета истца все денежные средства перечисляются на счет ООО «Промметалл» на цели развития, участником которого является истец с 50% долей уставного капитала. О фактах не перечисления ответчиком указанных денежных средств на расчетный счете ООО «Промметалл» истец узнал в конце марта 2016 года и потребовал возвратить ему указанные 16650000 руб., на что ответчик ссылался, что передал их лично директору ООО «Промметалл» Ширяеву С.Н. До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены. Ответчик занимал должность главного бухгалтера ООО «Промметалл» и одновременно вел бухгалтерию ИП Емельянова Б.В. При этом Ширяев С.Н. факт получения денежных средств от Сагдеева Р.Н. отрицает.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года постановлено отказать индивидуальному предпринимателю Емельянову Борису Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Сагдееву Ринату Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На указанное решение суда представителем Емельянова Б.В.- Макаровой Г.А подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов Б.В., представитель истца Макарова Г.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сагдеев Р.Н., его представитель Волков А.И., третье лицо Ширяев С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Емельяновым Б.В. в ООО «Объединенный банк Республики» г.Чебоксары открыт расчетный счет.

Судом установлено также, что 15 апреля 2014 года ИП Емельянов Б.В. выдал Сагдееву Р.Н. доверенность, которой уполномочил его быть представителем и представлять его интересы в ООО «Объединенный банк Республики» г.Чебоксары, в том числе, совершать следующие действия: представлять в банк платежные поручения и иные документы; получать из банка выписки, справки, получать наличные денежные средства с его расчетного счета, вносить денежные средства в кассу банка. Доверенность выдана сроком на три года.

Исследовав содержание указанной доверенности, суд пришел к выводу о том, что данная доверенность предоставляла ответчику право, действуя по поручению истца, снимать с его банковского счета денежные средства. Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению СагдеевымР.Н. снятыми со счета ИП Емельянова Б.В. денежными средствами данная доверенность не содержит. Бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их снятия со счета лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании сведений, представленных ООО КБ «Объединенный банк Республики», в период с 26 августа 2015 года по 23 марта 2016 года ответчиком Сагдеевым Р.Н. были сняты денежные средства по чекам, выданным ИП Емельяновым Б.В., в следующем размере: 25 августа 2015 года по чеку № ...-500000 руб., 29 сентября 2015 года по чеку № ... - 500000 руб., 23 октября 2015 года по чеку № ... - 500000 руб., 03 декабря 2015 года по чеку № ...-300000 руб., 10 марта 2016 года по чеку № ... - 500000 руб., 22 марта 2016 года по чеку № ... - 500000 руб., 23 марта 2016 года по чеку № ... - 500000 руб.

Факты получения денежных средств по указанным чекам подтверждаются также копиями указанных чеков, содержащих подписи ответчика Сагдеева Р.Н. о получении указанных в чеках денежных сумм, и не оспаривались ответчиком Сагдеевым Р.Н. в ходе рассмотрения данного дела.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ИП Емельянов Б.В. утверждал, что полученные с его расчетного счета денежные средства ответчиком Сагдеевым Р.Н. ему не были переданы, не были представлены также доказательства внесения указанных денежных средств в ООО «Промметалл».

Возражая против иска, ответчик Сагдеев Р.Н. утверждал, что полученные с расчетного счета истца денежные суммы им были переданы ИП Емельянову Б.В., однако расписки о передаче денег не оформлялись, поскольку взаимоотношения строились на доверии. В суде представителем Сагдеева Р.Н. заявлено о применении исковой давности.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к положениям ст.ст.161, 162, 408 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, а также в подтверждение получения исполнения полностью или в соответствующей части на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции в качестве доказательств передачи Сагдеевым Р.Н. денежных сумм ИП Емельянову Б.В. принял предоставленные КБ «ОБР» (ООО) копии писем ИП Емельянова Б.В. о том, что денежные средства, снятые им с расчетного счета 25 августа 2015 года по чеку ... на сумму 500000 руб., 29 сентября 2015 года на сумму 500000 рублей по чеку ..., 23 октября 2015 года на сумму 500000 руб. по чеку ..., 03 декабря 2015 года на сумму 300000 руб. по чеку ..., 10 марта 2016 года на сумму 500000 руб. по чеку .... «были использованы для личного пользования»(л.д. 166-168). При этом копии писем ИП Емельянова Б.В. об использовании денежных средств, снятых 22 марта 2016 года в сумме 500000 руб. по чеку ... и 23 марта 2016 года в сумме 500000 руб. по чеку ... суду не были представлены.

Из буквального толкования текста указанных писем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные письма свидетельствуют о том, что снятые денежные средства были использованы владельцем счета Емельяновым Б.В.

Между тем, как заявлял в суде первой инстанции истец Емельянов Б.В., указанные письма были представлены в ООО «Объединенный банк Республики» г.Чебоксары в целях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поэтому они не могут служить подтверждением передачи ему Сагдеевым Р.Н. снятых с его расчетного счета денежных средств.

С данными доводами истца Емельянова Б.В. следует согласиться, учитывая также то, что в вышеуказанных письмах отсутствует указание на то, что денежные суммы были переданы Сагдеевым Р.Н. ИП Емельянову Б.В., а также то обстоятельство, что эти письма были представлены в ООО «Объединенный банк Республики» г.Чебоксары при снятии с расчетного счета истца денежных средств, т.е. до фактического использования снятых со счета денежных средств.

Следовательно, указанные письма не могли быть положены в обоснование выводов суда о передаче Сагдеевым Р.Н. полученных им денежных средств ИП Емельянову Б.В.

Доказательством данного факта не могут служить также и представленные суду налоговые декларации ИП Емельянова Б.В. и объяснения других лиц, участвующих в деле, в частности Ширяева С.Н. о том, что денежные суммы были переданы ИП Емельянову Б.В. ввиду того, что указанные доказательства не отвечают требованиям об их относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости(ст.60 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при оценке действий сторон суду следовало учитывать также правовой подход, закрепленный в п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела судом в качестве доказательств были приняты документы, находящиеся в материалах проверки №... по заявлениям Емельянова Б.В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Промметалл» Ширяева С.Н. и главного бухгалтера Сагдеева Р.Н. за злоупотребление полномочиями, хищение вверенного имущества ООО «Промметалл», а также хищения его денежных средств от арендной платы за переданное им как индивидуальным предпринимателем имущество в ООО «Промметалл».

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истцом ИП Емельяновым Б.В. и его представителем было заявлено о том, что судом первой инстанции необоснованно не были исследованы аудиозаписи и стенограммы разговоров между Емельяновым Б.В., Сагдеевым Р.Н., Ширяевым С.Н., тогда как часть материалов данной проверки была принята в качестве доказательств.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в целях соблюдения требований ст.12 ГПК РФ судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца и его представителя об истребовании и исследовании в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств стенограмм аудиозаписей, имеющихся в материалах проверки №... по заявлениям Емельянова Б.В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Промметалл» Ширяева С.Н. и главного бухгалтера Сагдеева Р.Н. (том 2 л.д. 81-98, том 9 л.д.142-148).

Из содержания расшифровки(стенограмм) указанных аудиозаписей следует, что Сагдеевым Р.Н. денежные средства, снятые им с расчетного счета, истцу ИП Емельянову Б.В. не передавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства передачи истцу денежных сумм, снятых Сагдеевым Р.Н. с расчетного счета истца за период с 26.08.2015 г. по 23.03.2016 г. в сумме 3300000 руб., суду не представлены. В этой связи согласно ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности(пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(пункт2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Следовательно, все полученные по чекам денежные средства ответчик Сагдеев Р.Н. обязан был незамедлительно передать доверителю-истцу ИП Емельянову Б.В., в связи с чем истец ИП Емельянов Б.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после дня получения ответчиком денежных сумм. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после получения денежной суммы применительно к каждой денежной сумме, полученной ответчиком на основании доверенности по выданным истцом чекам.

Учитывая дату обращения истца ИП Емельянова Б.В. с иском в суд (12.10.2018 г.), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных сумм, снятых ответчиком Сагдеевым Р.Н. 26.08.2015 г. в размере 500000 руб., 29.09.2015 г. в размере 500000 руб. истек. В связи с истечением срока исковой давности по указанным требованиям истек срок исковой давности также и по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать с указанных сумм (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика Сагдеева Р.Н. денежных сумм, снятых с расчетного счета истца 26.08.2015 г. в размере 500000 руб., 29.09.2015 г. в размере 500000 руб., а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) не имеется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сагдеева Р.Н. денежных сумм, снятых с расчетного счета истца ИП Емельянова Б.В. 23 октября 2015 года по чеку №... в размере 500000 руб., 03 декабря 2015 года по чеку № ... в размере 300000 руб., 10 марта 2016 года по чеку № ... в размере 500000 руб., 22 марта 2016 года по чеку № ... в размере 500000 руб., 23 марта 2016 года по чеку № ... в размере 500000 руб., всего в сумме 2300000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустоек следует учитывать разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 г. по день фактического возврата долга.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снятыми ответчиком Сагдеевым Р.Н. с расчетного счета истца:

23 октября 2015 года в размере 500000 руб., начиная с 24 октября 2015 года,

03 декабря 2015 года в размере 300000 руб., начиная с 04 декабря 2015 года,

10 марта 2016 года в размере 500000 руб., начиняя с 11 марта 2016 года,

22 марта 2016 года в размере 500000 руб., начиная с 23 марта 2016 года,

23 марта 2016 года в размере 500000 руб., начиная с 24 марта 2016 года,

поскольку о неосновательности сбережения указанных денежных сумм ответчик Сагдеев Р.Н. должен был знать со дня неисполнения обязательства по незамедлительной передаче полученных денежных сумм истцу.

Указанные проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, считает необходимым произвести другой расчет процентов, который представлен в приведенной таблице:

Задолженность	с	по	Период просрочки (кол-во дней)	Процентная ставка	Расчет	Сумма процентов
500000	24.10.2015	16.11.2015	24	9,24	500000х24х9,24%/365	3037,80
500000	17.11.2015	03.12.2015	17	9,15	500000х17х9,15%/365	2130,82
800000	04.12.2015	14.12.2015	11	9,15	800000х11х9,15%/365	2206,02
800000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07	800000х17х7,07%/365	2634,30
800000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07	800000х24х7,07%/366	3708,85
800000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57	800000х25х7,57%/366	4136,61
800000	19.02.2016	10.03.2016	21	8,69	800000х21х8,69%/366	3988,85
1300000	11.03.2016	16.03.2016	6	8,69	1300000х6х8,69%/366	1851,96
1300000	17.03.2016	22.03.2016	6	8,29	1300000х6х8,29%/366	1766,72
1800000	23.03.2016	23.03.2016	1	8,29	1800000х1х8,29%/366	407,70
2300000	24.03.2016	14.04.2016	22	8,29	2300000х22х8,29%/366	11461,03
2300000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76	2300000х34х7,76%/366	16580,10
2300000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53	2300000х28х7,53%/366	13249,50
2300000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82	2300000х29х7,82%/366	14251,20
2300000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	2300000х17х7,10%/366	7584,97
2300000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	2300000х49х10,50%/366	32331,96
2300000	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	2300000х104х10,00%/366	65355,19
2300000	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	2300000х85х10,00%/365	53561,64
2300000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	2300000х36х9,75%/365	22117,80
2300000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	2300000х48х9,25%/365	27978,08
2300000	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	2300000х91х9,00%/365	51608,22
2300000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	2300000х42х8,50%/365	22495,89
2300000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	2300000х49х8,25%/365	25473,28
2300000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	2300000х56х7,75%/365	27347,94
2300000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	2300000х42х7,50%/365	19849,31
2300000	26.03.2018	24.08.2018	152	7,25	2300000х152х7,25%/365	69441,09
2300000	25.08.2018	16.09.2018	23	7,25	2300000х23х7,25%/365	10507,53
2300000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	2300000х91х7,50%/365	43006,85
2300000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	2300000х182х7,75%/365	88880,82
2300000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	2300000х42х7,50%/365	19849,31
2300000	29.07.2019	21.08.2019	24	7,25	2300000х24х7,25%/365	10964,38
Итого 679765,72

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащие взысканию денежные суммы, за период с 24.10.2015 г. по 21.08.2019 г. составляют 679765 руб. 72 коп и подлежат взысканию с ответчика. Проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить и принять новое решение, которым взыскать с Cагдеева Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 г. по 21.08.2019 г. в размере 679765 руб.72 коп. и далее с 22.08.2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказав в остальной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ истцу следует присудить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20781 руб.48 коп.

Поскольку судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП Емельянова Б.В. в остальной части, апелляционную жалобу представителя Емельянова Б.В.- Макаровой Г.А. в остальной части на указанное решение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года и принять новое решение.

Взыскать с Cагдеева Рината Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича сумму неосновательного обогащения в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 г. по 21.08.2019 г. в размере 679765 руб.72 коп. и далее с 22.08.2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения с суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Cагдеева Рината Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20781 руб.48 коп.

Апелляционную жалобу представителя Емельянова Б.В.- Макаровой Г.А. в остальной части на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова