Решение по делу № 11-41/2021 от 29.01.2021

Мировой судья: Кирова Н.А.

11-41/2021      17 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020-15 по апелляционной жалобе Ольшанского Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020г,

по гражданскому делу по иску АО « Петроэлектросбыт» к Ольшанскому Андрею Евгеньевичу, Кабашовой Лидии Станиславовне, Кабашову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии солидарно с соответчиков за период с 06.11.2016г. по 29.03.2019г. в размере 20474 руб. 63 коп., с соответчиков Кабашовой Л.С. и Ольшанского А.Е. за период с 31.10.2016г. по 05.11.2016г. в размере 75 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1023 руб. 05 коп., с ответчика Кабашовой Л.С. за период с 01.05.2014г. по 30.10.2016г. в размере 6884 руб. 98 коп. В обоснование иска указывается, что ответчики являются абонентами по договору электроснабжения. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены (л.д.127,138-144).

Не согласившись с указанным решением, Ольшанский А.Е., Кабашова Л.С., Кабашов А.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считают незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что услуги ответчикам оказаны, оплата за потребленную электроэнергию отсутствует.

Ответчик Ольшанский А.Е. в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в квартире никто не проживает, мировым судьей не применен срок исковой давности, о котором он заявлял как представитель Кабашовой Л.С.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Кабашова Л.С. с 25 декабря 1997 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчики Ольшанский А.Е. и Кабашов А.А. зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи собственника.

В ходе судебного разбирательства произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ истца АО « Петроэлектросбыт» на АО « ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как правильно указал мировой судья, наличие договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается фактом поставки электроэнергии в необходимом абоненту количестве и внесением потребителем платежей в пользу АО «Петроэлектросбыт».

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер XXX

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона оплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчики в силу закона обязаны оплачивать коммунальные платежи, то они относятся к потребителям услуг независимо от того, проживают ли они в жилом помещении или нет.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.11.2016г. по 29.03.2019г. задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет 20474 руб. 63 коп., задолженность соответчиков Ольшанского А.Е. и Кабашова А.А. за период с 31.10.2016г. по 05.11.2016г. составила 75 руб. 28 коп. Данный расчет судом проверен, соответствует материалам дела, является арифметически правильным, сомнений не вызывает.

При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении указанной в исковых требованиях задолженности, а также опровергающих сумму возникшей задолженности, в том числе контррасчета, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности солидарно с соответчиков за период с 06.11.2016г. по 29.03.2019г. в размере 20474 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1023 руб. 05 коп., с соответчиков Ольшанского А.Е. и Кабашова А.А. за период с 31.10.2016г. по 05.11.2016г. в размере 75 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что Ольшанским А.Е., действующим на основании доверенности от 19.12.2017г. ( л.д.106)от имени Кабашовой Л.С., заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется как письменное заявление ответчика, так и возражения, данные в судебном заседании (л.д.95) о пропуске срока исковой давности. В связи с чем решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Кабашовой Л.С. за период с 01.05.2014г. по 30.10.2016г. в размере 6884 руб. 98 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2019г., таким образом, на дату обращения с указанным заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2014г. по 30.10.2016г. истек, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с соответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 916 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире, расход электроэнергии отсутствует, допустимыми доказательствами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Наоборот, опровергается, представленными доказательствами : представлена фотофиксация счетчика от 15.07.2020г., отражающего текущие показания. Анализ текущих показаний и расчета задолженности ( л.д.9 ) свидетельствует о том, что по спорному адресу имеется расход электроэнергии с показаний XXX

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года –изменить в части взыскания в пользу АО « ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований АО « ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Кабашовой Лидии Станиславовне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2014г. по 30.10.2016г. в размере 6884 руб. 98 коп.- отказать.

Взыскать солидарно с Ольшанского Андрея Евгеньевича, Кабашовой Лидии Станиславовны, Кабашова Андрея Андреевича госпошлину в пользу АО « ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в размере 916 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольшанского Андрея Евгеньевича, Кабашовой Лидии Станиславовны, Кабашова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Судья: