Решение от 12.09.2023 по делу № 7У-6607/2023 [77-2774/2023] от 13.07.2023

77-2774/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым С.Р.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

представителя потерпевшей – адвоката Корчаго Е.В.,

осужденного Фролова Н.Н. путем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Прокофьева И.Г. и Прокофьевой Т.В.,

адвоката Балагура А.В. в защиту интересов Масловой В.А.,

адвоката Кротовой С.В. в защиту интересов Погарченко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационные жалобы адвоката Прокофьева И.Г. в интересах осужденного Фролова Н.Н., адвоката Баязитова Т.Т. в защиту интересов потерпевшей Хананашвили С.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, выступления прокурора Гугава Д.К. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя потерпевшей – адвоката Корчаго Е.В., поддержавшего доводы об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением дела прокурору, осужденного Фролова Н.Н. и его защитников – адвокатов Прокофьева И.Г., Прокофьевой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение адвокатов Балагура А.В. в интересах Масловой В.А. и Кротовой С.В. в интересах Погарченко И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления; в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений; в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления; в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фролов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. указывает на незаконность состоявшихся судебных решений, находя их подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ссылаясь при этом, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, не истек. В обоснование своей позиции автор указывает, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, который имеется по настоящему делу. Обращая внимание на протоколы судебных заседаний, прокурор указывает на противоречия в части количества явившихся кандидатов, где указано о явке 40 человек с одновременными данными об отводе кандидатов с номерами 50, 43, 49, 48, 42. Указывает на нарушение ч. 17 ст. 328 УПК РФ, ввиду не составления списка оставшихся после отвода и самоотвода кандидатов в той последовательности, в какой они включены в первоначальный список; положений ч. 18 ст. 328 УПК РФ, о включении в состав коллегии кандидатов выборочно, а не первых по списку. Обращает внимание, что списки с отводами кандидатов не приобщены к делу, отсутствуют сведения о количестве немотивированно отведенных сторонами кандидатов, чем нарушены требования ч. 13 ст. 328 УПК РФ. Автор представления указывает, что в отношении 6 из 10 вошедших в коллегию кандидатов на стадии отбора принято решение об их отводе/самоотводе, при этом 4 из них, согласно протоколу судебного заседания участвовали в вынесении вердикта, несмотря на необходимость их исключения из списка присяжных в соответствии с положениями ч. 6 и 10 ст. 328 УПК РФ. Кроме того считает, что в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей не является ясным и непротиворечивым, поскольку в 1 вопросе по факту покушения на лишение жизни Хананашвили С.М., присяжными исключены слова «для лишения жизни», но оставлены «несмотря на полученные ранения смерть не наступила», чем допущены противоречиях в выводе о наличии цели - наступлении смерти потерпевшей. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 7 и 9 ст. 343 УПК РФ вопросы № 2, 5 и 6 не содержат ответов, а приведены лишь результаты голосования. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона прокурор находит существенными и просит судебные решения отменить в отношении всех обвиняемых, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев И.Г. в защиту интересов осужденного Фролова, не оспаривая его виновность и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращая внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного и признание присяжными заседателями Фролова заслуживающим снисхождение, полагает, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. Автор жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно не согласились с доводами защиты о назначении более мягкого наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Баязитов Т.Т. в своей кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшей Хананашвили С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Маслова в присутствии присяжных заседателей неоднократно давала характеристики личностям других подсудимых, свидетеля Хананашвили М.Н. и доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию. При этом игнорировала неоднократные замечания председательствующего судьи о недопустимости давать характеристики другим участникам процесса. Она же в присутствии присяжных заседателей, заявила, что на стадии предварительного следствия на нее оказывалось физическое насилие и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не нашли своего подтверждения. Кроме того при допросе осужденного Фролова в присутствии присяжных заседателей Маслова неоднократно комментировала его показания, давала собственную оценку и указывала на их ложность. Принятые председательствующим судьей меры, выразившиеся в прерывании хода судебного следствия и даче присяжным заседателям разъяснений не принимать во внимание сказанное Масловой, были несвоевременными, явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия. Считает, что данное поведение Масловой формировало мнение присяжных заседателей относительно обстоятельств рассматриваемого дела в свою пользу, препятствовало присяжным заседателям объективно разобраться в рассматриваемом уголовном деле. На протяжении всего судебного разбирательства пыталась сформировать у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к действиям Фролова, «обеляя» свои действия, что безусловно повлияло и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении Масловой и привело к нарушению требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что уголовные дело, с учетом квалификации действий осужденного Фролова, не подлежало рассмотрению судом присяжных и с учетом неправильной квалификации действий Фролова, Масловой и Погарченко, находит необоснованным предоставление им права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей и как следствие вынесение незаконного приговора. Утверждает о вынесении решения незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвокат Тюрин А.Б., представляющий интересы Погарченко, не усматривает обоснованных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, были допущены судом первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст. ст. 326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, и 12 ст. 328 УПК РФ исключение кандидатов в присяжные заседатели из предварительного списка лиц, явившихся в судебное заседание, осуществляется на основании заявленных ими самоотводов, мотивированных отводов сторон, а также в результате реализации сторонами права на немотивированный отвод.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 325 УПК РФ, председательствующим в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2021 года определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание в количестве 60 человек (т. 9 л.д. 45).

При отборе коллегии присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства 17 марта 2022 года секретарем доложено суду о явке отобранных кандидатов в присяжные заседатели в количестве 50 человек. При этом в протоколе судебного заседания приведен список явившихся кандидатов в количестве 40 лиц (т. 10 л.д. 199).

Вместе с тем, как верно отмечено автором кассационного представления, в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года приведены сведения об обсуждении отводов/самоотводов кандидатов в присяжные заседатели и решения председательствующего об исключении из предварительного списка кандидатов под номерами 50, 43, 49, 48, 42.

Также из протокола судебного заседания от 17 марта 2022 года (т. 10 л.д. 197-227) следует, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судом удовлетворены отвод и самоотводы ряда кандидатов в присяжные заседатели, в том числе кандидатов под номерами 6, 9, 13, 16, 22, 23, которые в дальнейшем включены в сформированную коллегию присяжных заседателей. Как усматривается из материалов дела, четверо из вошедших в коллегию присяжных (под номерами 9 (Бабкин С.А.), 13 (Веденькин П.И.), 16 (Таландис А.Г.), 23 (Винник Р.И.)), согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2022 года участвовали в вынесении вердикта, несмотря на необходимость их исключения из списка кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с положениями ч.ч. 6 и 10 ст. 328 УПК РФ. Более того, кандидат в присяжные заседатели под номером 6 (Литвинова Н.С.), который был отведен постановлением председательствующего (т. 10 л.д. 219), был избран старшиной коллегии (т. 10 л.д. 226).

Вопреки утверждению защитников осужденного и оправданных, предварительный список кандидатов в присяжные заседатели имеется в материалах дела (т. 10 л.д. 195), приведен в протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года (т. 10 л.д. 199) и соответствует приведенному в протоколе списку кандидатов, указанных как первые десять из числа прошедших отбор (т. 10 л.д. 225).

Таким образом, указанные кандидаты в присяжные заседатели под номерами 6, 9, 13, 16, 22, 23 при формировании коллегии присяжных председательствующим не были исключены из предварительного списка и вошли в состав коллегии присяжных заседателей, что указывает на нарушение порядка формирования состава коллегии присяжных, вынесшей вердикт, а также повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

При этом в нарушение требований ч. 17 ст. 328 УПК РФ материалы дела не содержат списка оставшихся после отвода и самоотвода кандидатов в той последовательности, в какой они включены в первоначальный список. Также нарушены требования и ч. 18 ст. 328 УПК РФ, согласно которым в состав коллегии подлежат включению первые по списку кандидаты, в то время как вошедшие в состав коллегии лица определены выборочно, а не по порядку, поскольку решений об отводе кандидатов 1, 8, 10, 11, 14,18 и 21 не принималось.

Кроме того, вопреки положениям ч. 13 ст. 328 УПК РФ списки с отводами кандидатов не приобщены к делу, отсутствуют сведения о количестве немотивированно отведенных сторонами кандидатов, несмотря на указание в протоколе, что стороны воспользовались своим правом. В протоколе судебного заседания от 17 марта 2022 года (на стр. 28) отмечено об отводе сторонами по одному кандидату, но не вошедших в коллегию по нумерации кандидатов значится намного больше.

Указанные нарушения закона, допущенные судом в стадии формирования коллегии присяжных заседателей судебной коллегией расцениваются как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего при постановлении им приговора.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей при разбирательстве уголовного дела в отношении Фролова, Масловой и Погарченко являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для поворота к худшему при пересмотре судебных решений, не истек.

Согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией иные доводы кассационного представления и жалоб.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть уголовное дело в отношении Фролова, Масловой и Погарченко, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять по делу законное и обоснованное решение, принимая во внимание иные доводы кассационных жалоб.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Фролова, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, а также данные его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Фролову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, не находя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе с учетом представленных суду документов и доводов стороны защиты.

Учитывая, что Маслова и Погарченко до провозглашения приговора не находились под стражей, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в их отношении какой-либо меры пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░