Решение по делу № 1-179/2024 от 01.10.2024

К делу №1-179/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 16 декабря 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимой Сериковой Е.В., её защитника – адвоката Чурилова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сериковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования Серикова Елена Владимировна обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

26.02.2024, в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут Серикова Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц GLA 200», с регистрационным знаком №, следовала по проезжей части <адрес> Краснодарского края со стороны <адрес>.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, Серикова Е.В., в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение требований пункта 13.1 Правил, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, выполняя маневр поворота налево, на перекрестке улиц Московской и Гражданской не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, допустив на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ МЗ КК».

Согласно заключению эксперта № 211/2024 от 15.05.2024 на основании данных представленной медицинской документации и результатов инструментальных методов исследования на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения в виде сочетанной травмы: подапоневротическая гематома затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости слева с расширением лямбдовидного шва слева, малая эпидуральная гематома задней черепной ямки (6,5мл), субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, переломы поперечных отростков тел L4-5 позвонков справа, перелом нижней ветви лонной кости слева. Описанные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2024; в своей совокупности согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку вреда здоровью опасного для жизни человек квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя «Мерседес-Бенц GLA 200», государственный регистрационный знак № Сериковой Е.В.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сериковой Е.В. в связи с примирением, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, принесла извинения.

Подсудимая Серикова Е.В. и её защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт, возместила потерпевшей причиненный вред в полном объеме, принесла извинения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Серикова Е.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой и сообщила суду, что причиненный вред подсудимая загладила, принесла извинения. Таким образом, способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении Сериковой Е.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1; личность Сериковой Е.В., не судимой, положительно характеризуемой по месту жительства и работы; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При установленных обстоятельствах по делу имеются основания, позволяющие суду освободить Серикову Е.В. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200» с регистрационным знаком В976ТН 123, переданный на ответственное хранение Сериковой Е.В., следует оставить в собственности владельца, режим ответственного хранения отменить;

- материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Сериковой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сериковой Елене Владимировне - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200» с регистрационным знаком В976ТН 123, переданный на ответственное хранение Сериковой Е.В., оставить в собственности владельца, режим ответственного хранения отменить;

- материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: О.Я. Мамедов