Решение по делу № 7У-12340/2022 [77-5319/2022] от 30.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77-5319/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 ноября 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Посоховой С.В., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденных    Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н.,

адвокатов Лимаренко В.В., Родомакина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С., по совместной кассационной жалобе адвоката Лимаренко В.В., осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовные делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденных    Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н., адвокатов Лимаренко В.В., Родомакина П.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

     по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года

                  Дусмухаметов Рустем Ингелевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                  уроженец <адрес>, гражданин РФ,

                  несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дусмухаметову Р.И. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Мухамедьянов Марис Нарисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

          гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

      В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дусмухаметову Р.И. окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

       На основании ст.73 УК РФ назначенное Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. возложены обязанности, указанные в приговоре.

         Юмагужина Салават Ривкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         уроженец <адрес>, гражданин РФ,

         несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Юмагужину С.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Юмагужина С.Р. возложены обязанности, указанные в приговоре.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года данный приговор в отношении Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшей И.А.М.) отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н. и Юмагужина С.Р. изменен:

- исключено из обвинения по преступлению в отношении Я.Р.Р. признак совершения преступления «с угрозой применения насилия», а также указание на существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества и государства»;

- смягчено назначенное Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. основное наказание по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, Юмагужину по ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы;

- исключено указание на назначение Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

В остальной части указанное приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н., Юмагужина С.Р. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года в отношении Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н. в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей И.А.М., Юмагужина С.Р. в части осуждения по ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ отменено.

Уголовное дело в этой части в отношении Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в отношении Юмагужина С.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано за ними право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н. изменен:

- из обвинения по преступлению в отношении Я.Р.Р. исключен признак совершения преступления «с угрозой применения насилия», а также указание на причинение вреда «охраняемым законом интересам общества и государства»;

- исключено указание на назначение наказания Дусмухаметову Р.И., Мухамедьянову М.Н. с применением ч.3 ст.69 УК РФ;

- смягчено назначенное Дусмухаметову Р.И., Мухамедьянову М.Н. основное наказание по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств в отношении Я.Р.Р.

Преступление совершено 8 декабря 2017 года на территории г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Юмагужина С.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшей И.А.М.) за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. выражает несогласие с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в отношении Юмагужина С.Р., Мухамедьянова М.Н., Дусмухаметова Р.И., которое просит, признав незаконным, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. Мотивируя представление, приводит показания потерпевшего Я.Р.Р., свидетелей М.И.В., из которых следует, что характер действий Юмагужина С.Р. во время совершения Мухамедьяновым М.Н. и Дусмухаметовым Р.И. преступления в отношении потерпевшего Я.Р.Р. свидетельствует о том, что он осознавал, что, предоставляя по просьбе оперуполномоченных средства и орудия преступления - трос и наручники, оказывает тем самым пособничество в применении ими данных средств к потерпевшему, в результате его действий последнему причинены телесные повреждения. Юмагужина С.Р. лично присутствовал при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего и понимал, что Я.Р.Р. необходимо отвезти в больницу для подтверждения факта отсутствия телесных повреждений. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о голословности показаний потерпевшего Я.Р.Р. в части того, что Юмагужина С.Р. принес наручники, трос и электрошокер. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно показаний потерпевшего Я.Р.Р. содержат существенные противоречия и повлияли на решение вопроса о виновности Юмагужина С.Р. Оспаривает вывод судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан об отсутствии в действиях Юмагужина С.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    В совместной кассационной жалобе адвокат Лимаренко В.В., осужденные Дусмухаметов Р.И., Мухамедьянов М.Н. просят состоявшиеся судебные решения в части осуждения Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Мотивирую жалобу, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как каждое в отдельности, так и в совокупности вину осужденных не доказывают. Показания потерпевшего Я.Р.Р. нельзя признать объективными, он имел основания для оговора осужденных, т.к. обосновано подозревался в совершении тяжкого преступления. Показания свидетелей М.И.В., Х.Ю.К. и В.Л.Р., не являющихся очевидцами произошедшего, являются производными от показания потерпевшего Я.Р.Р. и противоречивыми в части количества телесных повреждений и их локализации. Обращают внимание, что потерпевший Я.Р.Р. на протяжении длительного времени самостоятельно передвигался по отделу полиции, его передвижения никем не контролировались, то есть он имел реальную возможность покинуть отдел полиции, поэтому вывод о том, что осужденные незаконно лишили его свободы передвижения во времени и пространстве необоснованный.     Показания Я.Р.Р. о том, что осужденные не менее 4 раз пускали разряды тока ему в грудь справа и слева ниже сосков, при этом разряды тока были одинаковой силы, противоречат заключению эксперта, согласно которому обнаружена одна пара электрометок, которые могли образоваться в результате однократного воздействия электрошокером. Обращают внимание на справку № 11197 от 08.12.2017 года и показывания врача-травматолога Я.И.Т., согласно которым при осмотре Я.Р.Р. 8 декабря 2017 года в 21 час 23 минуты телесные повреждения, в том числе и от воздействия электрошокера, а также характерные для применения наручников, не обнаружены. Доказательств того, что у осужденных был электрошокер, в деле не имеется. Ссылаясь на показания Я.Р.Р. в суде о том, что его попросили проехать в травмпункт на медицинское освидетельствование и он согласился, в автомобиле он ехал на заднем сиденье, а сотрудники сидели впереди, у него с собой были телефон и планшет, оспаривают выводы суда о его принудительном доставлении в травматологическое отделение Учалинской ЦГБ. Указывают, что весь перечень телесных повреждений, обнаруженных у Я.Р.Р. на голове, груди, руке и ногах были впервые обнаружены 11.12.2017 года судмедэкспертом Г.А.Р. Показания потерпевшего Я.Р.Р. о том, что во время применения электрошокера он сильно кричал, просил прекратить издевательства, при этом Дусмухаметов Р.И. весь этот процесс снимал на видеокамеру своего мобильного телефона, не нашли своего объективного подтверждения. Указывают, что судом не проверена версия защиты о том, что телесные повреждения Я.Р.Р. мог причинить себе сам, либо при помощи М.И.В. и Х.Ю.К., после медицинского освидетельствования 08.12.2017 года. В нарушение требований ст.73 УПК РФ время причинения телесных повреждений у Я.Р.Р. достоверно не установлено. По мнению авторов жалобы, заключения экспертов являются недостоверными, поскольку следствием им не была предоставлена справка № 11197 от 8 декабря 2017 года из травмпункта. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии трех заключений судебно-медицинских экспертиз пришедших к одинаковым выводам о наличии, характере, локализации, тяжести телесных повреждений, времени их образования, показаний судебно-медицинских экспертов, разъяснивших и подтвердивших данные заключения, назначение и проведение дополнительных судебных-медицинских экспертиз не требуется. Вывод судов о достоверности заключений экспертов, установивших время причинения телесных повреждений Я.Р.Р., не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, он искажает суть правосудия и ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку время, место и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Я.Р.Р. судами не установлены. Протокол опознания троса является недопустимым доказательством, т.к. были предъявлены разного цвета и сечения тросы, тогда как они должны быть однородными. С доводами кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. не согласны по основаниям, подробно изложенным в кассационной жалобе.

        В представленных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе и представлении доводам, не установлено.

С учетом внесенных апелляционным определений изменений, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

       Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств в отношении Я.Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

    -показаниями потерпевшего Я.Р.Р. о том, что его допрашивали в ОМВД России по Учалинскому району РБ, в связи с отрицанием им своей причастности к хищению имущества В.Л.Р. Мухамедьянов М.Н. и Дусмухаметов Р.И. усадили его на пол, автомобильным тросом связали ему ноги, натянули ему на голову капюшон куртки, завернули руки назад и надели наручники, затем стали тянуть руки верх, отчего он испытывал боль; далее электрошокером пропустили разряды тока ему в грудь, а затем по его ногам; Дусмухаметов Р.И. нанес ему один удар кулаком по голове. Затем Мухамедьянов М.Н. с Юмагужиным С.Р. доставили его в травматологический пункт, где врач Я.И.Т. осмотрел его, при этом опасаясь, что его снова повезут в отдел полиции, никаких жалоб врачу не предъявил. О случившемся он рассказал начальнику СО М.И.В. 09.12.2017 года он обратился в отделение ФСБ по г. Учалы, где написал заявление о привлечении к ответственности сотрудников полиции и он дал объяснение. Сотрудники ФСБ осмотрели его, затем доставили в больницу г. Белорецка, где врач М.Т.Х. провел медицинское освидетельствование, установил, что у него имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани теменной области, ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, электрометки на передней поверхности грудной клетки слева. Вечером в бане в присутствии знакомого Х.Ю.К. обнаружил у себя на ногах электрометки от электрошокера. 11.12.2017 года был осмотрен судебно - медицинским экспертом, который описал все имеющиеся на его теле телесные повреждения;

-показаниями свидетелей М.И.В., Х.Ю.К. и В.Л.Р. о том, что от потерпевшего Я.Р.Р. им стало известно, что сотрудники полиции его избивали, применяли электрошокер, заставляли признаться в краже, видели телесные повреждения от электрошокера в виде точек на груди и на ногах Я.Р.Р.,

-показаниями иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Я.Р.Р., их тяжести, локализации и механизме образования; приказом о назначении Дусмухаметова Р.И. на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскому району, приказом о назначении Мухамедьянова М.Н. на должность оперуполномоченного по раскрытию убийств и других тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскому району, их должностной инструкцией, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом выемки, результатами проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОУР ОМВД России по Учалинскому району, которой подтвержден факт неправомерного применения Дусмухаметовым Р.И. и Мухамедьяновым М.Н. физической силы в отношении Я.Р.Р.

     Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

     Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. о том, что они не применяли насилие к потерпевшему Я.Р.Р., свободы передвижения во времени и пространстве потерпевшего не лишали, последний их оговорил, так как подозревался в совершении тяжкого преступления.

      Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в указанной части, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего Я.Р.Р. и свидетелей обвинения, в том числе М.И.В., Х.Ю.К. и В.Л.Р., при даче показаний в отношении осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что свидетели М.И.В., Х.Ю.К. и В.Л.Р. не являлись очевидцами произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. и не дают оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

С доводами кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего Я.Р.Р. нельзя признать объективными, он имел основания для оговора осужденных, т.к. обосновано подозревался в совершении тяжкого преступления, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Я.Р.Р. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М.И.В., Х.Ю.К. и В.Л.Р. и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

      В частности, согласно справки ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ» 09.12.2017 года в 15.45 был обследован Я.Р.Р., со слов последнего в 17.30-21.00 в отделении полиции был избит сотрудниками полиции, ударили кулаком по голове, электрошокером в левую кисть, грудь. На момент осмотра обнаружено: в левой теменной области припухлость, в области грудной клетки слева в проекции 6 ребра по сосковой линии 2 плотноватых участка коричневого цвета 0.3х0.2, 0.4х0.2 см, в 3-х см друг от друга. Диагноз: ушиб мягких тканей левой теменной области, электроожег грудной клетки слева, ссадина левой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1403 от 09.12.2017 года у потерпевшего Я.Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, ссадины в области тыльной поверхности левой кисти, ссадины левой коленной области, электрометки (шесть пар) на передней поверхности грудной клетки слева, обеих нижних конечностях, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека.

        Из протокола предъявления предмета для опознания от 24.05.2018 года следует, что потерпевший Я.Р.Р. из представленных трех автомобильных тросов, опознал автомобильный трос красно-бело-синего цветов, которым оперативные сотрудники О МВД России по Учалинскому району связывали ему ноги.

       Из протокола осмотра предметов от 06.03.2018 года, следует, что осмотрен изъятый у потерпевшего Я.Р.Р. мобильный телефон марки «ZTE», в ходе осмотра установлено, что 15.12.2017 года с данного телефона на абонентский номер № отправлено 10 цифровых фотографий с изображением бедер и голени.

Отсутствие в сотовом телефоне Дусмухаметова Р.И. видеозаписи факта применения к Я.Р.Р. насилия и специальных средств, не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Я.Р.Р.

       Показания свидетелей К.А.А., А.З.Г., Ш.И.Т., С.Д.К,, К.И.И., о том, что 08.12.2017 года они не слышали криков потерпевшего о помощи, суд первой инстанции оценил критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и обоснованно расценены в указанной части, как данные из ложных представлений о функциях и интересах деятельности правоохранительных органов.

       Доводы кассационной жалобы о том, что врач-травматолог Я.И.Т. при осмотре 8 декабря 2017 года в 21 час 23 минуты телесные повреждения у Я.Р.Р., в том числе и от воздействия электрошокера, а также характерные для применения наручников, не обнаружил, о чем непосредственно указал в справке № 11197 от 08.12.2017 года; показания Я.Р.Р. о том, что осужденные не менее 4 раз пускали разряды тока ему в грудь справа и слева ниже сосков, при этом разряды тока были одинаковой силы, противоречат заключению эксперта, согласно которому обнаружена одна пара электрометок, которые могли образоваться в результате однократного воздействия электрошокером; у осужденных электрошокер не был обнаружен само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н., в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах.

      Тот факт, что при осмотре потерпевшего Я.Р.Р. врач Я.И.Т. телесных повреждений не обнаружил, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку Я.Р.Р. в травматологическое отделение доставлялся в сопровождении осужденного Мухамедьянова М.Н., который присутствовал при осмотре; опасаясь повторного доставления в полицию, потерпевший при его осмотре, указал врачу, что жалоб у него нет.

      С доводами кассационной жалобы о том, что достоверно не установлено время причинения Я.Р.Р. телесных повреждений, не исключено их образование в более поздний срок чем 8 декабря 2017 года, согласиться нельзя.

    На основании заключений судебно-медицинских экспертов судом установлено наличие на теле потерпевшего Я.Р.Р. описанных в заключениях телесных повреждений, в том числе электрометок. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 1403 от 9 декабря 2017 года, выданного экспертом Г.А.Р., заключениям судебно - медицинских экспертиз №269 от 19.04.2018 года, выданного экспертом Ф.А.З., №1347 от 10.12.2018 года, выданного экспертом Ф.М.Р., образование обнаруженных на теле Я.Р.Р. телесных повреждений 8 декабря 2017 года не исключается.

         Доводы авторов жалобы о том, что заключения экспертов являются недостоверными, поскольку следствием им не была предоставлена справка № 11197 от 8 декабря 2017 года из травмпункта, судебная коллегия признает несостоятельными.

        Так судебно- медицинский эксперт Г.А.Р. показал, что он проводил экспертизу в отношении Я.Р.Р., который пояснил, что в отношении него в отделе полиции применяли насилие и электрошокер. В его распоряжение была предоставлена медицинская карта, где было указано, что он обратился в больницу 09.12.2017 года, справка из травмпункта г. Учалы не предоставлялась. Согласно их внутренним приказам справка не является медицинским документом и его содержание при проведении экспертизы не имеет никакого значения. На основании жалоб, состояния здоровья, различных методов осмотра, опроса выявляются телесные повреждения, и составляется соответствующее заключение. Электрометки после удара электрошокером могут появиться и сразу, и спустя какое-то время. Время их проявления зависит от возраста, локализации мест, слоя одежды, влажности одежды, состава ткани одежды и многих других факторов. В каждом отдельном случае они проявляются у каждого индивидуально. В среднем электрометки, как видимые могут проявиться в течении ближайших суток, исчисляемых часами.

      Судебно-медицинский эксперт Ф.М.Р., который проводил дополнительную судебную экспертизу, подтвердил наличие на теле Я.Р.Р. ранее установленных телесных повреждений, в том числе электрометок, не исключил дату их образования 8 декабря 2017 года.

       В ходе судебного следствия по уголовному делу до сведения всех экспертов доводилось о наличии справки травматологического отделения от 8 декабря 2017 года, однако ни один из экспертов не отказался от своих выводов.

      При наличии трех заключений судебно-медицинских экспертиз пришедших к одинаковым выводам о наличии, характере, локализации, тяжести телесных повреждений, времени их образования, показаний судебно-медицинских экспертов, разъяснивших и подтвердивших данные заключения, оснований для назначения и проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз суд первой инстанции обоснованно не установил.

      Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденных и защитника о том, что телесные повреждения Я.Р.Р. мог причинить себе сам, либо при помощи М.И.В. и Х.Ю.К. после медицинского освидетельствования 08.12.2017 года, и признает их надуманными.

     Допустимость заключений эксперта, как доказательств была проверена судом и сомнения не вызывает.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований УПК РФ, в том числе при проведении опознания потерпевшим Я.Р.Р. автомобильного троса красно-бело-синего цветов, которым оперативные сотрудники ОМВД России по Учалинскому району, связывали ему ноги, органами следствия допущено не было, в связи с чем суд обоснованно признал протокол предъявления предмета для опознания от 24 мая 2018 года допустимым доказательством.

       Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший Я.Р.Р. на протяжении длительного времени самостоятельно передвигался по отделу полиции, его передвижения никем не контролировались, он имел реальную возможность покинуть отдел полиции; в травмпункт на медицинское освидетельствование поехал по просьбе сотрудников полиции, у него с собой были телефон и планшет, не ставит под сомнения правильность выводов суда о том, что Дусмухаметов Р.И., действуя совместно и согласованно с Мухамедьяновым М.Н., группой лиц по предварительному сговору, явно выходя за пределы своих полномочий, ограничили Я.Р.Р. в возможности передвижения, против его воли, с целью принуждения последнего к даче признательных показаний по факту хищения имущества В.Л.Р., незаконно лишили его свободы передвижения в пространстве и времени, в выборе места нахождения, незаконно удерживали Я.Р.Р. против его воли, без составления каких-либо документов о задержании, в служебном помещении, препятствуя реализации права на свободу передвижения и самостоятельное определение места своего пребывания, гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, кроме того, ограничив Я.Р.Р. в возможности передвижения, против воли последнего, доставили его в травматологический пункт ГБУЗ Республики Башкортостан «Учалинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Я.Р.Р., которые были признаны судом допустимыми доказательствами.

        С учетом показаний потерпевшего Я.Р.Р., уличавшего Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. в инкриминированном деянии, и всей совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств в отношении Я.Р.Р.

        Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и деянию Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. дал надлежащую юридическую оценку, подробно описав в приговоре совершенное ими преступление, и привел основания, по которым пришел к выводу о правомерности квалификации его действий по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я.Р.Р.)

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Органом предварительного следствия Юмагужин С.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ -пособничество в превышении должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

А именно в том, что 8 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут по 21 часов 20 минут в служебном кабинете отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскому району Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. попросили Юмагужина С.Р. принести предметы, используемые в качестве оружия и специальные средства для совершения преступления, а именно: наручные браслеты, электрошокер, автомобильный трос, что и было сделано последним. Далее, согласно предъявленному обвинению, Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, автомобильным тросом связали ноги Я.Р.Р., завели руки за спину, одели на его запястья наручники, тем самым ограничив свободу передвижения, с целью принуждения к даче признательных показаний применили предоставленное Юмагужиным С.Р. специальное средство - электрошокер, поражая его туловище, а затем и ноги, причиняя при этом потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Кроме этого, Юмагужина С.Р. совместно с Мухамедьяновым М.Н., ограничивая свободу передвижения, против воли доставили Я.Р.Р. в травмпункт для медицинского освидетельствования.

    Органы следствия указали, что Юмагужин С.Р., являющийся курсантом 4 «Б» курса 406 учебного взвода факультета подготовки сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации», направленный с 01.09.2017 года на основании приказа начальника ФГКОУ ВО УЮИ МВД России от 25.07.2017 года № 297 для прохождения производственной практики - практики по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, в том числе преддипломной практики в Отдел МВД России по Учалинскому району сроком на 147 календарных дней, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся пособничестве в незаконном лишении свободы Я.Р.Р. и принуждении его к даче показаний, с применением насилия и с угрозой его применения, а также специальных средств.

      Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Юмагужина С.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела Юмагужин С.Р. вину в совершении преступления не признал и показал, что по просьбе сотрудников уголовного розыска дважды в течении нескольких минут находился в кабинете, куда был приглашен потерпевший Я.Р.Р., каких - либо противоправных действий в отношении него не совершал, позже по просьбе Мухамедьянова М.Р. отвез его и Я.Р.Р. в больницу.

Из показаний осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. следует, что Юмагужина С.Р. в беседе с Я.Р.Р. участия не принимал, какого-либо содействия не оказывал, по их просьбе оставался в кабинете с Я.Р.Р. примерно на 20 минут, пока они сходили на оперативное совещание.

Из показаний потерпевшего Я.Р.Р. следует, что по просьбе Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. Юмагужин С.Р. принес им трос и наручники, а электрошокер достали из тумбочки стола.

Из показаний свидетеля Я.А.В. следует, что кабинет номер 3 отделения уголовного розыска, где производился опрос Я.Р.Р., является его служебным кабинетом, где он хранит аккумуляторную батарею и буксировочный трехцветный трос от автомобиля.

Доказательств того, что Юмагужину С.Р. на период прохождения производственной практики выдавались специальные средства не представлено.

Допрошенные работники уголовного розыска отрицали передачу Юмагужину С.Р. наручников, троса и электрошокера.

Показания потерпевшего Я.Р.Р. в части того, что по просьбе Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. Юмагужина С.Р. принес им наручники и трос суд обоснованно признал недостоверными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судом установлено, что трос и электрошокер находились в кабинете, наручники имелись у каждого из осужденных.

             Доказательств того, что Дусмухаметов Р.И. и Мухамедьянов М.Н. попросили Юмагужина С.Р. предоставить им специальные средства для причинения телесных повреждений Я.Р.Р. с целью получения признания последним факта хищения имущества В.Л.Р., а именно наручные браслеты, электрошокер и автомобильный трос, органами предварительного следствия не представлено.

            Кроме того, Юмагужину С.Р. предъявлено обвинение в том, что он совместно с Мухамедьяновым М.Н., ограничивая Я.Р.Р. свободу передвижения, против воли последнего доставили его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

     Однако из показаний потерпевшего Я.Р.Р. следует, что его привезли в больницу Мухамедьянов М.Н. и Юмагужина С.Р., при этом последний управлял автомашиной, Мухамедьянов М.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье. Юмагужина С.Р. в больницу не заходил, при его освидетельствовании не присутствовал, после того как освидетельствовали, предложил отвезти его домой, но он отказался.

        Таким образом, доказательств того, что Юмагужина С.Р. своими действиями ограничивал свободу передвижения потерпевшего Я.Р.Р. или о том, что он знал и желал совершить данные действия, органами предварительного следствия не представлено.

    Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы представления о том, что характер действий Юмагужина С.Р. во время совершения Мухамедьяновым М.Н. и Дусмухаметовым Р.И. преступления в отношении потерпевшего Я.Р.Р. свидетельствует о том, что он осознавал, что, предоставляя по просьбе оперуполномоченных средства и орудия преступления - трос и наручники, оказывает тем самым пособничество в применении ими данных средств к потерпевшему, Юмагужина С.Р. лично присутствовал при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего и понимал, что Я.Р.Р. необходимо отвезти в больницу для подтверждения факта отсутствия телесных повреждений, поскольку данные доводы являются лишь предположениями его автора, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание.

             Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Юмагужина С.Р. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Данные выводы мотивированы, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащихся в ст. 14 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, сомнений не вызывает.

           Доводы, приведенные в представлении, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Юмагужина С.Р. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку все приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии у него умысла, направленного на пособничество Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. в превышении должностных полномочий.

В связи с чем, верным является вывод суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Юмагужина С.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в части отмены приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года в части осуждения Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей И.А.М.), в кассационной жалобе и кассационном определении не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем уголовное дело в этой части правильно прекратил на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом судом установлено, что согласно определению суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении Дусмухаметова Р.И., Мухамедьянова М.Н., Юмагужина С.Р. было отменено в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. При этом, вышеуказанное апелляционное определение от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. в части преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении потерпевшей И.А.М. прекращено за отсутствием события преступления, в кассационном порядке ни защитой, ни обвинением, ни потерпевшей стороной не было обжаловано.

       При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

      С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание осужденным Дусмухаметову Р.И., Мухамедьянову М.Н. суд признал наличие у каждого из осужденных на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы о назначении Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное Дусмухаметову Р.И. и Мухамедьянову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

       С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С., совместная кассационная жалоба адвоката Лимаренко В.В., осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

       приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года в отношении Дусмухаметова Рустема Ингелевича, Мухамедьянова Мариса Нарисовича, Юмагужина Салавата Рифовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С., совместную кассационную жалобу адвоката Лимаренко В.В., осужденных Дусмухаметова Р.И. и Мухамедьянова М.Н. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

       Судьи