Решение по делу № 33-3177/2023 от 16.03.2023

Судья Халбаева Ю.А.                                                                    по делу № 33-3177/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                               (УИД38RS0001-01-2020-005780-56)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-2364/2021 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционным жалобам истца Фоминой С.Л. и представителя ответчика Липова Б.Б. – Кашковой В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом договора является здание общей площадью 68,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, и земельный участок общей площадью 100 +/- 4 кв.м., кадастровый номер Номер изъят

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость жилого дома составляет 900 000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что ответчик передает истцу наличными денежными средствами после подписания договора 200 000 руб., а денежные средства в размере 800 000 руб. – в течение двух рабочих дней после государственной регистрации договора.

Кроме того, в подтверждение условий договора ответчиком собственноручно были составлены две расписки. Данными расписками соглашение между сторонами было заключено на следующих условиях: ответчик в срок до 01.12.2017 передает денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 по одной расписке и 178 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 по другой расписке.

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей истец передал названный объект недвижимости ответчику. В нарушение условий указанного договора ответчик свои обязательства по оплате денежных средств за недвижимое имущество в размере 1 178 000 руб. перед истцом не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 1 178 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Липова Бориса Борисовича в пользу (данные изъяты) взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении иска (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 178 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомина С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на несогласие с отказом суда во взыскании суммы 178 000 руб., поскольку указанная сумма является возмещением убытков, предусмотренных п. 5.1 Договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Липова Б.Б. – Кашкова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что 01 марта 2018 года между Фоминой Светланой Леонидовной, Назаровой Валентиной Федоровной (продавцы) и Липовым Борисом Борисовичем было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2014 года. Согласно условиям Доп./Соглашения указанные в доп. соглашении объекты недвижимости, деньги с продажи которых идут на уплату долгов, проданы. Следовательно, задолженность после продажи указанных объектов, погашена.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фомина С.Л., ответчик Липов Б.Б., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав пояснения представителя истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Предметом договора является здание площадью 58,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят> и земельный участок общей площадью 50 +/- 2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость жилого дома составляет 900 000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: 200 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами после подписания данного договора купли-продажи, а денежные средства в размере 800 000 руб. в течение двух рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Городское Сберегательное Отделение» (КПК «ГоСотделение») по договору займа №Номер изъят 08.11.2017, заключенному между покупателем и КПК «ГоСотделение» в г. Иркутске на срок до 07.11.2018. Расчет между сторонами производится в момент получения покупателем заемных средств в кассе КПК «ГоСотделение» в присутствии сотрудника КПК «ГоСотделение».

Кроме того, в подтверждение условий договора ответчиком собственноручно была составлена расписка от 08.11.2017, согласно которой он (Липов Б.Б.) обязуется в срок до 01.12.2017 передать денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 Фоминой С.Л.

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей истец передала названные объекты недвижимости ответчику, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017.

Однако в нарушение условий указанного договора ответчик на сегодняшний день свои обязательства по оплате денежных средств за недвижимое имущество в размере 1 000 000 руб. перед истцом не выполнил.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно, в части цены товара, согласованной условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017, и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Кроме того, исходя из того, что согласно п. 6.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017 любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, в то время как представленная суду расписка от 08.11.2017, согласно которой Липов Б.Б. обязуется в срок до 01.03.2018 передать денежные средства в размере 178 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 Фоминой С.Л., не свидетельствует о внесении изменений и дополнений к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017, заключенному между Фоминой С.Л. и Липовым Б.Б., то есть истцом не представлено доказательств изменения существенного условия договора, а именно цены товара на 178 000 руб., суд первой инстанции отказал истцу Фоминой С.Л. в удовлетворении иска к Липову Б.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 178 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Фоминой С.Л. о несогласии с отказом суда во взыскании суммы 178 000 руб., поскольку указанная сумма является возмещением убытков, предусмотренных п. 5.1 Договора, а также доводы жалобы представителя ответчика Липова Б.Б. – Кашковой В.А. о том, что 01 марта 2018 года между (данные изъяты) (продавцы) и (данные изъяты) было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2014 года, что согласно условиям Доп./соглашения указанные в доп./соглашении объекты недвижимости, деньги с продажи которых идут на уплату долгов, проданы, а, следовательно, задолженность после продажи указанных объектов, погашена, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и ином толковании фактических обстоятельств дела.

Так, из содержания представленной расписки от 8 ноября 2017 года следует, что Липов Б.Б. обязуется в срок до 01.03.2018 передать денежные средства в размере 178 000 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 08.11.2017 Фоминой С.Л., о внесении каких-либо изменений и дополнений к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017, заключенному между Фоминой С.Л. и Липовым Б.Б., данная расписка не свидетельствует.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2014 года предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, а потому ссылки на него при разрешении настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при обсуждении доводов жалобы представителя ответчика Кашковой В.А.

Доводы истца Фоминой С.Л. о несогласии с отказом суда во взыскании суммы 178 000 руб., поскольку указанная сумма является возмещением убытков, предусмотренных п. 5.1 Договора, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как взаимосвязи между содержанием расписки от 8 ноября 2017 года и п. 5.1 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.11.2017 не имеется.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                    О.Ф. Давыдова

Судьи                                             У.С. Солодкова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.