Решение по делу № 33-2632/2020 от 12.03.2020

Стр.169г, госпошлина 0 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-2632/2020 16 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично материал № 9-1447/2019 по частной жалобе Бурсиной Анны Александровны в лице представителя на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

07 октября 2019 года Бурсина А.А. в лице представителя обратилась с иском к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст. 53, 131, 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском) со сроком устранения процессуальных недостатков - до 01 ноября 2019 года.

Определение об оставлении иска без движения вручено заявителю 24 октября 2019 года.

Обжалуемым определением от 08 ноября 2019 года судья возвратил иск, поскольку процессуальные недостатки не устранены.

В частной жалобе апеллянт просит указанное определение отменить, поскольку считает, что первоначальный иск им подан 18 сентября 2019 года, а судья возвратил уточненное исковое заявление, поданное в целях устранения недостатков первоначального искового заявления. Считает, что судом нарушен срок вынесения обжалуемого определения - спустя 18 дней с даты подачи первоначального иска.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела (в том числе с учетом указаний Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах») в данном деле не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В деле имеется единственное исковое заявление, которое подано 07 октября 2019 года через приемную суда.

Именно это исковое заявление было оставлено судом по правилам ст.ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в той редакции и с учетом тех требований, которые действовали с 01 октября 2019 года и на дату подачи иска в суд. Такое правоприменение соответствует фактическим обстоятельствам по материалам дела, разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное определение вручено заявителю 24 октября 2019 года – в течение срока, предоставленного судьей     для устранения недостатков искового заявления. У заявителя имелось достаточно времени для выполнения требований судьи, однако он этого не сделал, о продлении срока не просил.

В связи с этим суд обоснованно возвратил иск по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами, включая те материалы, на которые ссылается в приложении к частной жалобе апеллянт, не подтверждается тот факт, что первоначальный иск был подан 18 сентября 2019 года, а 07 октября 2019 года поступил иск в счет устранения недостатков первоначально поданного, а определение об оставлении без движения вынесено спустя 18 дней.

Апеллянт не представил доказательств того, что 18 сентября 2019 года он подал иск (копию иска с входящими отметками канцелярии суда, почтовые уведомления об отправке в суд именно иска от 18 сентября 2019 года).

Один лишь тот факт, что в исковом заявлении от 07 октября 2019 года указано «уточненное», в пользу доводов апеллянта не свидетельствует.

Доводы апеллянта являются бездоказательными произвольными суждениями.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года о возвращении иска оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной Анны Александровны в лице представителя - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов