Решение по делу № 2-2343/2018 от 27.06.2018

Гр.дело №2-2343/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендухиной Светланы Сергеевны к ООО "Ломбард Модуль"об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Голендухина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать работодателя внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, произвести выплату задержанной заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была трудоустроена в ООО «Ломбард Модуль» в должности . В нарушение ст.68 ТК РФ запись о выполняемой работе в трудовую книжку не сделана, она неоднократно обращалась с данным требованием. Помимо этого, работодателем нарушены требования по отчислению необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования, выплате своевременно заработной платы.

В судебном заседании истец Голендухина С.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что все это время до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Ломбард Модуль» в должности , однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Трудовая книжка ей была выдана в 2016 году по ее просьбе, в последующем она трудовую книжку работодателю не передавала. Факт ее работы могут подтвердить свидетели, а также имеющиеся у нее документы 3 счет-фактуры, график работы за май. В день увольнения полный расчет с ней не произведен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Паршикова Т.Г., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании требования истца не признала и суду пояснила, что действительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако она была принята на работу по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ года и в тот же месяц уволена за прогулы и утрату материальных ценностей. До этого истец работала также по совместительству в ООО «Ломбард Модуль» ДД.ММ.ГГГГ. На постоянную работу ее не приняли, поскольку Голендухина отказалась предоставить трудовую книжку, тогда ей было предложено оформить трудовой договор по совместительству. В иные периоды Голендухина у ответчика не работала. Полный расчет в день увольнения с ней не произведен, поскольку истец перестала выходить на работу. Кроме того было выявлена кража сотового телефона, который в последующем обнаружен у Голендухиной С.С. Истец является постоянным клиентом, неоднократно сдавала в ломбард свои вещи, и не могла осуществлять работу в указанный ею период. Иное противоречило бы внутренним правилам ломбарда. Также пояснила, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений, т.к. счет-фактуры не являются теми документами с которыми работает бухгалтер-приемщик. Согласна выплатить истцу за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ года время 1966,20 руб. В остальной части просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Ломбард Модуль» в должности , принята по основному месту работы на полный рабочий день, на полную рабочую неделю. По утверждению истца с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она работала по адресу: ..., затем с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на .... При этом трудовой договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ. и после этого она постоянно работала, трудовые отношения не прекращались, запись в трудовую книжку не вносилась.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии трудовых договоров, приказов о приеме истца на работу, приказы об увольнении, копии табелей учета рабочего времени, приказы об утверждении штатного расписания, штатное расписание, книги начисления заработной платы с 2015-2018гг. из которых видно, что Голендухина работала по совместительству в ООО «Ломбард Модуль» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В представленных табелях учета рабочего времени, книгах начисления зарплаты и сведениях представленных в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу от ООО «Ломбард Модуль» в иные указанные истцом периоды Голендухина не значится.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 о работе истца в ООО «Ломбард Модуль» суд относится критически, т.к. их показания противоречат представленным в дело материалам, суд учитывает, что данные свидетели сами никогда в указанной организации не работали. Помимо этого, из пояснений свидетелей они знакомы с истцом, в связи с чем, суд находит, что они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., счета фактуры. Требованиям ч.5 и ч.7 ст.67 ГПК РФ указанные документы не соответствуют, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми. Данные доказательства позицию истца о работе с ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают, из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения.

Суд учитывает наличие правоотношений между сторонами связанных с передачей имущества Голендухиной в залог, в ДД.ММ.ГГГГ., а также установленный распоряжением работодателя запрет работникам ломбарда оформлять залоги на себя лично во избежание подтасовок выкупленных сумм и завышения сумм оценки товаров и золота.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств о фактическом допуске Голендухиной с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы в ООО «Ломбард Модуль».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голендухиной об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению работодателя суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы не свидетельствуют о возникновении заявленных трудовых правоотношений. Трудовой договор(по основному месту работы) между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказов о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции , подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были, кадровых решений в отношении истца не принималось, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Кроме того, истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Также работодателем суду представлены сведения о работе Голендухиной С.С. в ООО "Ломбард Модуль" по совместительству в должности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведении подтверждаются представленные в дело документами работодателя, сведениями налогового и пенсионного органа.

Далее, как следует из представленных в дело материалов приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Голендухина принята на работу к ответчику по совместительству в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Голендухина уволена по п.7 ст.81 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также из пояснений Паршиковой Т.Г. следует, что ею издана иная редакция приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Голендухина уволена за прогулы. Расчет работодателем произведен в сумме 1966,20 руб., однако не выплачен по причине не выхода истца на работу.

Имеющиеся в деле трудовые договоры подписаны Голендухиной, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что в договорах не имеется ее подписи, подпись от ее имени подделана ничем не подтверждены и признаются судом необоснованными.

Также суду представлены приказы об увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует что она была уволена за прогул. Данные приказы истцом также не оспаривались в ходе разбирательства по делу, при этом сведения изложенные в них подтверждаются представленными работодателем табелями учета рабочего времени, актами о невыходе Голендухиной на работу, прочими документами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований для увольнения суд не усматривает, поскольку факт невыхода Голендухиной на работу без уважительных причин нашел свое подтверждение, при этом от нее в адрес работодателя никаких объяснений либо заявлений об увольнении по собственному желанию не поступило.

Оснований для возложения обязанности на ООО «Ломбард Модуль» о внесении сведений в трудовую книжку у суда не имеется, поскольку в ходе разбирательства по делу судом установлено, что Голендухина работала в спорные периоды у ответчика по совместительству, при этом в силу положений ст.66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы.

Сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждаются представленными в дело табелями учета рабочего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчета задолженность по зарплате истца составляет 1966,20 руб.(за вычетом суммы НДФЛ), данный расчет судом проверен, не оспорен сторонами и принимается за основу.

Доводы истца о том, что ей подлежит выплате задолженность в размере 5000 руб. ничем не подтверждены и признаются судом несостоятельными, расчет суммы долга истцом не представлен.

Судом учитывается и то обстоятельство, что сторонам неоднократно было предложено урегулировать настоящий спор мирным путем, а также выплатить истцу задолженность в неоспариваемой части, однако до принятия судом решения работодатель обязанность предусмотренную ст.140 ТК РФ не выполнил.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной плате и периода фактической работы истца в организации ответчика, представителем ответчика не представлено, суд считает необходимым требования истца в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и взыскать за указанный период времени зарплату в размере 1966,20 руб. (за вычетом суммы НДФЛ).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, установленной законом в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 87,43 руб. за 92 дня просрочки выплаты (исходя из следующего расчета 1966,20:150*7,25%*92)

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени истец был лишен возможности получить денежные средства в счет оплаты ее труда, принимая во внимание объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями ее трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Наряду с возникновением трудового правоотношения между работником и работодателем факт вступления трудового договора в силу порождает и иные правовые последствия. С момента вступления трудового договора в силу начинается исчисление трудового стажа, производятся отчисления работодателем в соответствующие государственные фонды

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя).

Официальная заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты за Голендухину С.С. отчислений в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования за работу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. – по требованиям о взыскании заработной платы и в размере 300 – по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голендухиной Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ломбард Модуль" в пользу Голендухиной Светланы Сергеевны 1966,20 руб. – задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 87,43 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 4053,63 руб. (четыре тысячи пятьдесят три рубля 63 коп.).

Обязать ООО "Ломбард Модуль" произвести за Голендухину Светлану Сергеевну отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования за работу в ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голендухиной Светланы Сергеевны отказать.

Взыскать с ООО "Ломбард Модуль" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.И. Танганов