Решение по делу № 8Г-25643/2024 [88-24151/2024] от 22.08.2024

I инстанция: ФИО4 Дело №г-25643/2024 [88-24151/2024]

II инстанция: ФИО5 УИД 33RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Арефьевой Елены Григорьевны на апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 июня 2024 года

по заявлению Аликиной Марины Николаевны к Арефьевой Елене Григорьевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-834/2022),

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтаже глухого металлического

забора от точки <данные изъяты> на придомовой территории многоквартирного <адрес> согласно топографической съемке МУП «Архитектура и землеустройство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно демонтировать металлический забор, установленный на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от точки <данные изъяты> согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела, а именно за производство кадастровых работ по договору с ООО «Виктория Лэнд» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., за изготовление топографической съемки участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., за изготовление фото забора по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., почтовое отправление претензии ФИО2 в сумме 210,54 руб., за отправление искового заявления в суд в сумме 214,84 руб., за обращение в ЕГРН в сумме 59 руб., за почтовое отправление ФИО2 искового заявления в сумме 238,04 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., за почтовое отправление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в сумме 868,96 руб., транспортные расходы за поездку в <адрес> (суд апелляционной инстанции) и обратно ДД.ММ.ГГГГ в

сумме 999,68 руб., за почтовое отправление заявления о взыскании судебных

расходов в сумме 239,44 руб., расходы в суде кассационной инстанции, а именно стоимости почтовых отправлений с описью вложений по отправке возражений на кассационную жалобу на сумму 924,16 руб. (231,04 руб. х 4 шт), за услуги адвоката – подготовка возражений в сумме 4 000 руб., за отправку возражений в суд кассационной инстанции в сумме 236,24 руб., за покупку конвертов для отправления возражений 102 руб., стоимости железнодорожных билетов на проезд в суд кассационной инстанции и обратно на сумму 2555,40 руб., стоимости проезда в метро и в автобусе от вокзала до здания суда и обратно на сумму 248 руб.

Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате стоимости кадастровых работ в размере 4 500 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., за проезд в размере 3 803 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 2 823 руб. 68 коп.

По частным жалобам ФИО1 и ФИО2 вынесено апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: частную жлобу ФИО1 удовлетворить частично. Определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возмещении судебных расходов за составление топографической съемки земельного участка, разрешив вопрос по существу в этой части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление топографической съемки земельного участка в размере 6 000 руб. В остальной части определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что с ответчика взысканы расходы и за «старый» план <данные изъяты>, и за «новый» аналогичный план земельного <данные изъяты>. Топографическая съемка изготавливалась для другого гражданского дела (№), договор и чек об оплате <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов подано в 2023 году.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона и их разъяснения следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением этого дела.

Если расходы понесены до предъявления искового заявления по данному делу, они признаются судебными расходами по данному делу, если это было необходимо для реализации права на обращение в суд по данному делу.

Для взыскания судебных издержек по конкретному делу в порядке статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана связь между понесенными расходами и конкретным делом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление топографической съемки в размере 9 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что съемка изготавливалась для рассмотрения иных дел с участием сторон, в частности для дела №.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частные жалобы, согласился с судом первой инстанции в части иных выводов, а с данным выводом не согласился, указав, что предметом спора в гражданском деле № являлась квартира, а в настоящем деле требования к ответчику направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, при этом приобщенный к материалам дела № оригинал топографической сьемки не был предметом исследования судом в рамках названного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения в части отказа во взыскании указанных расходов, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление топографической сьемки земельного участка в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему он отклоняет доводы ответчика (основанные на вышеизложенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации) о том, что съемка была произведена и оплачена до подачи иска и возбуждения производства по настоящему делу (2-834/2022), и эта съемка произведена не для реализации права на обращение в суд по настоящему делу.

С учетом этого судебный акт в обжалованной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимо отменить апелляционное определение в части, в которой было отменено определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по существу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление топографической съемки земельного участка в размере 6 000 руб., и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой отменено определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по существу, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление топографической съемки земельного участка в размере 6 000 руб.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья ФИО3

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.