Решение по делу № 33-3163/2021 от 02.08.2021

Дело № 33-3163/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-773/2021)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полушкиной Светланы Юрьевны – удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полушкиной Светланы Юрьевны неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полушкиной Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Полушкиной С.Ю. по доверенности Тимофеева И.С., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А

Полушкина С.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила понудить САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак **** с участием которого, 06.08.2020 г. произошло ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля УАЗ Гришков В.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 06.08.2020 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просила направить автомобиль на ремонт. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, признало случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД», однако, ремонт до настоящего времени не произведен, в своем письме от 17.08.2020 страховщик отказал истцу в проведении ремонта ТС, ссылаясь на то, что автомобиль произведен в 2008г.

Полушкина С.Ю., будучи извещенной о времени и месте суд не явилась. Ее представитель по доверенности Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения, однако, истец отказывается от такой формы урегулирования убытка.

Третье лицо Гришков В.В. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Указывает, что суд не учел, что условиями заключенных страховщиком со станциями технического обслуживания договоров предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше семи лет года выпуска. Автомобиль истца выпущен в 2008г. Техническая возможность осуществить ремонт транспортного средства истца отсутствует. Истец при подаче первоначального заявления о наступлении страхового случая указал денежный способ возмещения. Суд не учел, что решение финансового уполномоченного требования Полушкиной С.Ю. оставлены без удовлетворения. Судебное решение является неисполнимым, не указал иной способ восстановления прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Полушкина С.Ю., извещенная по телефону (л.д.109), Гришков В.В., извещенный почтой (л.д.114), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

Копия экспертного заключения ООО «КАР _ЭКС» от 07.08.2020;

Копии актов об отказе от ремонтных работ ООО «ЦентрАвтоСервис», ООО «Хамелеон», ООО «Автобиография Кузов», ИП Ковалев Э.Ф.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Полушкиной С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска. (л.д. 6)

06.08.2020 г. водитель автомобиля УАЗ – Гришков В.В. совершил наезд на автомобиль истца Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****.

В результате данного происшествия автомобиль истца Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** № ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришкова В.В. застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии **** № ****.

06.08.2020 Полушкина С.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОГРАД», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства.

24.08.2020 г. по результатам осмотра автомобиля истца, ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение № АТ10330760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 37094 руб., с учетом износа - 24200 руб.

12.08.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

Полушкина С.Ю. в своем заявлении от 12.08.2020 о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОГРАД» указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласна на изменение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае превышения указанного срока, не отказывается от ремонта, с выплатой неустойки. В случае изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, необходимости урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, просит информировать своего представителя. также указала, что в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет организован страховщиком), она желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Просит дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт, оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Ишутина М.Е., который готов произвести ремонт ее ТС в установленный законом срок (п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 7).

17.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 36805/ГО уведомило истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства 2008 года выпуска.

21.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату, Полушкиной С.Ю. страхового возмещения в размере 24200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48888. (л.д.39)

26.08.2020 Полушкиной С.Ю. указанные денежные средства в размере 24200 рублей возвращены в САО «РЕСО-Гарантия» согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. (л.д.22)

07.09.2020 г. Полушкина С.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда, а также уведомила об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 17.01.2021 № У-20-188347/5010-003 Полушкиной С.Ю. отказано в удовлетворении требований об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.11-13)

На момент вынесения судебного решения ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Суд признал необоснованными доводы ответчика, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Признавая несостоятельными доводы ответчика, суд принял во внимание, что пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

07.09.2020 г. Полушкиной С.Ю. была подана в адрес страховой компании претензия, в которой истец также просил удовлетворить ее требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА, являющегося официальным дилером марки Ниссан-Микра, ООО «АВТОГРАД».

До настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 48 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд обоснованно принял во внимание, что Полушкиной С.Ю. заявлены требования о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд учел, что свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, не выдал направление на ремонт.

Доводы в апелляционной жалобе об исполнении страховой компанией своих обязанностей по договору страхования, в связи с направлением в адрес Полушкиной С.Ю. страховой выплаты в сумме 24200 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу истица в заявлении от 12.08.2020 просила страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта. Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, сроком эксплуатации до 4-7 лет, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное в размере 24200 руб. (с учетом износа), не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией или как просила истица в заявлении от 12.08.2020 самостоятельно на СТОА ИП Ишутина М.Е.

По настоящему делу Полушкина С.Ю. согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части решение суда не опровергают, в связи с чем они подлежат отклонению.

В то же время суд при постановке решения в указанной части не учел положения пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, закрепленные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений суд не указал в судебном решении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****.

Как было указано выше, 24.08.2020 г. по результатам осмотра автомобиля истца, ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение № АТ10330760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 37094 руб., с учетом износа - 24200 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Кар-Экс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, и оно не имеет противоречий.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Тимофеев И.С. не оспаривал выводы указанного выше экспертного заключения № АТ10330760 ООО «Кар-Экс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертной организации ООО «Кар-Экс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части неуказания судом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020, подлежит изменению.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта ООО «Кар-Экс».

Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу заключение эксперта ООО «Кар-Экс» и возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020, с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 37 094 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пунктом 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеуказанной нормы действующего законодательства у суда имелись основания для установления ответчику срока для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан-Микра, государственный регистрационный знак ****, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд уменьшил сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1000 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании Акта о страховом случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд обоснованно определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Нисан-Микра, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2020, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 37 094 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.