Решение по делу № 33-13786/2022 от 11.11.2022

Судья Шевцова О.В. Дело № 33-13786/2022

24RS0032-01-2021-000156-34

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Федотовой Жанны Коминтерновны к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Оксане Владимировне о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Воронцовой О.В. – Новосельцевой И.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Жанны Коминтерновны к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба, неустойки, платы за хранение автомобиля на стоянке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Владимировны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, <дата>, код 240-002) в пользу Федотовой Жанны Коминтерновны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес>, <дата>, код <адрес>) в счет возмещения ущерба по договору хранения автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № регион, в размере 859 650 рублей, плату за хранение автомобиля в размере 1 950 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 19 декабря 2021 года в размере 1 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, всего: 1 184 550 рублей 00 копеек /один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать Федотову Жанну Коминтерновну передать индивидуальному предпринимателю Воронцовой Оксане Владимировне переданные запчасти от автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12135 рублей 50 копеек /двенадцать тысяч сто тридцать пять рублей двадцать пятьдесят копеек/».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Ж.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Воронцовой О.В., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 859 650 руб., плату за хранение автомобиля за июнь 2018 года в размере 1950 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Toyota RAV4, г.р.з. №, в отношении которого заключила с ИП Воронцовой О.В. договор хранения, <дата> произвела оплату по договору за июнь 2018 года в размере 1 950 руб. <дата> автомобиль был похищен с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и впоследствии разобран. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> Комаров А.А. и Ильиных В.С. признаны виновными в хищении данного транспортного средства. Полагает, что ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору хранения привело к хищению автомобиля и причинению вреда. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последней оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой О.В. Новосельцева И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает решение суда в части возложения на Федотову Ж.К. обязанности передать ИП Воронцовой О.В. запчасти от автомобиля Toyota RAV4 неисполнимым, поскольку в резолютивной части не указан весь перечень запасных частей. В материалах уголовного дела также отсутствует полное описание деталей, переданных Федотовой Ж.К., детали (85 единиц) не идентифицированы. На момент принятия решения суд не установил наличие самого автомобиля, который был снят с учета самой Федотовой Ж.К., в розыске не находился. Кроме того выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», считает его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена без ПТС, что по ее мнению, является недопустимым. Полагает, сто суду при определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением, подготовленным в рамках уголовного дела, поскольку данным заключением определена рыночная стоимость автомобиля на дату хищения (08.06.2018). Также суд необоснованно не принял во внимание наличие в действиях Федотовой Ж.К. грубой неосторожности, выразившейся в оставлении чип-ключа в салоне автомобиля, что позволило Комарову А.А. и Ильиных В.С. осуществить хищение транспортного средства.

Истец Федотова Ж.К., ответчик ИП Воронцова О.В., третьи лица Комаров А.А., Ильиных В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Воронцовой О.В. Новосельцевой И.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом первой инстанции, Воронцова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом ее деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

Также судом установлено, что Федотова Ж.К., являясь собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 2006 года выпуска, г.р.з. №, передала данный автомобиль на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, оплатив ИП Воронцовой О.В. плату за хранение данного транспортного средства за июнь 2018 года в размере 1950 руб. На момент помещения на автостоянку автомобиль имел неисправность масляного датчика автоматической коробки передач.

Автостоянка, распложенная по адресу: <адрес>, принадлежит Воронцовой О.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от <дата> установлено, что <дата> Комаров А.А. совместно с Ильиным В.С. приехали к территории охраняемой автостоянки, расположенной по <адрес>. Увидели автомобиль марки TOYOTA RAV4 г.р.з. №, припаркованный под навесом на территории указанной охраняемой автостоянки. Реализуя совместный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени Комаров А.А. через забор проник на охраняемую территорию автостоянки, где открыл дверь указанного автомобиля. После этого Ильиных В.С., находившись возле забора указанной охраняемой автостоянки, действуя согласно ранее достигнутой с Комаровым А.А. договоренности, также проник на охраняемую территорию автостоянки, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и, имея познания о месте нахождения запасного ключа чип-ключа, стал снимать обшивку панели приборов с целью отыскания запасного чип-ключа. Найдя указанный ключ, Ильиных В.С. сообщил об этом Комарову А.А., который, продолжая задуманное, вернулся в припаркованный недалеко от забора указанной автостоянки автомобиль марки Lada Priora с неустановленным государственным регистрационным знаком, снял с него аккумулятор, с которым вновь проник на охраняемую территорию автостоянки. После этого, Комаров А.А. открыл капот автомобиля TOYOTA RAV4, с целью доступа к агрегатам автомобиля, и подсоединил клеммы к принесенному с собой аккумулятору, а Ильиных В.С. при помощи извлеченного чип-ключа привел в действие двигатель автомобиля, а затем, действу совместно и согласовано с Комаровым А.А., выехал на указанном автомобиле с территории охраняемой автостоянки, выбив ворота. В гараже автомобиль был разобран на запчасти.

Вещественные доказательства по уголовному делу (ключ от автомобиля, запчасти) постановлено вернуть потерпевшей Федотовой Ж.К.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское», запчасти, переданные Федотовой Ж.К. по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, находятся в гараже Отдела полиции № 8 МУ МВД России «Красноярское».

В связи с хищением и фактической утратой принадлежащего Федотовой Ж.К. автомобиля марки TOYOTA RAV4, последняя <дата> направила в адрес ИП Воронцовой О.В. претензию о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., платы за услуги по хранению в размере 1 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая была получена Воронцовой О.В. <дата>, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Rav 4 г.р.з. №, по состоянию на <дата> составляет 659 300 руб., на момент проведения экспертного исследования - 870 600 руб. Также экспертом отмечено, что стоимость замены масляного датчика автоматической коробки передач на данном транспортном по состоянию на <дата> составляет 3 800 руб., стоимость замены 1 000 руб., стоимость данного датчика на момент проведения исследования составляет 9 450 руб., стоимость замены - 1 500 руб. Стоимость запчастей, переданных Федотовой Ж.К. по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата> определена экспертом в размере 210 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт оставления принадлежащего истцу автомобиля на территории автостоянки ответчика, являющегося профессиональным хранителем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, договор хранения был заключен путем выдачи квитанции с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, утрата автомобиля истца имела место при хранении на платной охраняемой автостоянке ответчика, и, поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению истцу стоимости похищенного имущества, суд с учетом роста цен на аналогичный автомобиль, счел необходимым с целью восстановления нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля на момент проведения судебной экспертизы с учетом имевшейся неисправности масляного датчика на коробке передач в размере 859650 руб. (870600 руб. – 9450 руб. – 1500 руб.), а также платы за хранение автомобиля в размере 1 950 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не установил.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль TOYOTA RAV4 в розыске не находился, был снят с учета самой Федотовой Ж.К., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении вреда имуществу истца, принятии мер, направленных на его сохранность, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу ст.901 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ИП Воронцовой О.В. обязанности хранения транспортного средства Федотовой Ж.К. вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено. Оставление в салоне автомобиля дубликата чип-ключа не свидетельствует о наличии в действиях Федотовой Ж.К. грубой неосторожности, поскольку как следует из содержания приговора суда от <дата>, данный чип-ключ находился под обшивкой панели приборов, которую разобрал Комаров А.А.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред или являющихся основанием для снижения размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ИнкомОценка» является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена без ПТС, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку доказательств того каким образом наличие либо отсутствие ПТС на автомобиль могло повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля при проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Более того для проведения исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется ПТС на похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 158 оборот, 159).

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения принадлежит суду, рассматривающему дело.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение ООО «ИнкомОценка» №2022/020-Э от 28.04.2022 в качестве допустимого и достоверного доказательства изложены в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, сторонами заключение не оспорено. Соответственно, суд первой инстанции правильно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу п. 2, 3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с утратой имущества, оставленного на хранение, обоснованно определен судом первой инстанции не на дату хищения (<дата>), а на момент проведения экспертами ООО «ИнкомОценка» экспертного исследования.

Также в целях недопущения неосновательного обогащения, с учетом положений п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, позиций сторон, суд обязал истца переданные ей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 запчасти от автомобиля TOYOTA RAV4 передать ответчику.

В свою очередь, возлагая ответственность по передаче запчастей и деталей, суд не указал их наименование. В связи с чем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, дополнением указания на перечень деталей, подлежащих передаче истцом ответчику ИП Воронцовой О.В., а именно: задний мост с редуктором, блок двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки, глушитель, напольное покрытие серого цвета из синтетического материала, спойлер серого цвета, передний бампер серого цвета с решеткой радиатора и эмблемой «тойота», накладка заднего бампера серого цвета, кожух запасного колеса серого цвета, брызговик 3 штуки, кресла автомобильные четыре штуки черного цвета, солнцезащитные лепестки серого цвета две штуки, в том числе одно - с зеркалом, декоративная накладка на ремень безопасности серого цвета из полимерного материала, механизм стеклоподъемника четыре шутки, декоративные накладки порога из металла черного цвета, механизм электрозамка 2 штуки, решетка обдува лобового стекла, зеркало заднего вида, ремень безопасности с механизмом возврата 5 штук, ручка открывания двери, подсвечники три штуки, лапка сцепления, лапка механизма открывания передней двери, фонарь указателя поворотов, защита поддона картера, решетка вентиляции потолка, пластмассовая декоративная накладка черного цвета, крышка бардачка, чашка амортизатора из метала черного цвета, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, автомобильный компьютер, двигатель открывания дверных замков, шлейф электропроводов, крышка расширительного бочка, декоративная накладка двери из полимерного материала черного цвета 4 штуки, часть крыла из металла серого цвета, потолочный фонарь салона, кнопка аварийной остановки, часть глушителя из металла серого цвета, корпус крепления панели приборов, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, крышка коллектора, декоративная накладка на крышку клапанов, наружное зеркало заднего вида, декоративные накладки на рычаги переключения скоростей, на панели приборов, механизма управления обдувом в салоне, механизм открывания замков дверей, радиоантенна, четыре ручки открывания дверей, автомагнитола, ревун автомобильного сигнала, ремень безопасности две штуки, декоративная накладка на ручку открывания двери, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, механизмы крепления деталей автомобиля в коробке, наружное зеркало заднего вида, автомобильный компьютер, шлейф электропроводов, внутренняя декоративная накладка на порог из полимерного материала черного цвета, ланжерон с механизмом открывания крышки багажника, уплотнительные резинки две штуки, внутренняя часть багажника, выполненная в виде поддона из полимерного материала черного цвета, скелет подкрылка из полимерного материала черного цвета, руль с рулевой колонкой с механизмом электроусилителя руля с механизмом включения поворотов, крышка инжектора, накладки на стекло из оргстекла черного цвета, коллектор, автомобильный компьютер, порог металлический, часть воздухозаборника, уплотнители стекол дверей, уплотнительные резинки в количестве 10 штук, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, ремень безопасности, рамка решетки - радиатора, кожух с воздушным фильтром и рукавом подачи воздуха с датчиком, декоративная накладка на стекло из оргстекла черного цвета, корпус торпеды, генератор, скелет подкрылка, скелет панели приборов, декоративная накладка на крышку клапанов, колеса с дисками из алюминиевого сплава 4 штуки, 4 автомобильные двери серого цвета, 5 автомобильных стекол затонированные, 4 автомобильные фары.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие идентифицирующих каждой из деталей, подлежащих передаче ответчику, поскольку по смыслу главы 6 ГК РФ не каждая деталь автомобиля обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить их от других. Кроме того в рамках уголовного дела запасные части автомобиля, являющиеся вещественными доказательствами, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, упакованы и помещены на хранение в гараж при ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2020 по 19.12.2021 в размере 1 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не является.

В связи с вышеизложенным в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года изменить, дополнив указанием на перечень запасных частей, подлежащих передаче Федотовой Жанной Коминтеровной индивидуальному предпринимателю Воронцовой Оксане Владимировне:

задний мост с редуктором, блок двигателя с коробкой передач с щупом уровня масла и крышкой клапанной коробки, глушитель, напольное покрытие серого цвета из синтетического материала, спойлер серого цвета, передний бампер серого цвета с решеткой радиатора и эмблемой «тойота», накладка заднего бампера серого цвета, кожух запасного колеса серого цвета, брызговик 3 штуки, кресла автомобильные четыре штуки черного цвета, солнцезащитные лепестки серого цвета две штуки, в том числе одно - с зеркалом, декоративная накладка на ремень безопасности серого цвета из полимерного материала, механизм стеклоподъемника четыре шутки, декоративные накладки порога из металла черного цвета, механизм электрозамка 2 штуки, решетка обдува лобового стекла, зеркало заднего вида, ремень безопасности с механизмом возврата 5 штук, ручка открывания двери, подсвечники три штуки, лапка сцепления, лапка механизма открывания передней двери, фонарь указателя поворотов, защита поддона картера, решетка вентиляции потолка, пластмассовая декоративная накладка черного цвета, крышка бардачка, чашка амортизатора из метала черного цвета, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, автомобильный компьютер, двигатель открывания дверных замков, шлейф электропроводов, крышка расширительного бочка, декоративная накладка двери из полимерного материала черного цвета 4 штуки, часть крыла из металла серого цвета, потолочный фонарь салона, кнопка аварийной остановки, часть глушителя из металла серого цвета, корпус крепления панели приборов, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, крышка коллектора, декоративная накладка на крышку клапанов, наружное зеркало заднего вида, декоративные накладки на рычаги переключения скоростей, на панели приборов, механизма управления обдувом в салоне, механизм открывания замков дверей, радиоантенна, четыре ручки открывания дверей, автомагнитола, ревун автомобильного сигнала, ремень безопасности две штуки, декоративная накладка на ручку открывания двери, декоративные накладки из полимерного материала черного цвета, механизмы крепления деталей автомобиля в коробке, наружное зеркало заднего вида, автомобильный компьютер, шлейф электропроводов, внутренняя декоративная накладка на порог из полимерного материала черного цвета, ланжерон с механизмом открывания крышки багажника, уплотнительные резинки две штуки, внутренняя часть багажника, выполненная в виде поддона из полимерного материала черного цвета, скелет подкрылка из полимерного материала черного цвета, руль с рулевой колонкой с механизмом электроусилителя руля с механизмом включения поворотов, крышка инжектора, накладки на стекло из оргстекла черного цвета, коллектор, автомобильный компьютер, порог металлический, часть воздухозаборника, уплотнители стекол дверей, уплотнительные резинки в количестве 10 штук, щетки очистителя лобового стекла 2 штуки, ремень безопасности, рамка решетки - радиатора, кожух с воздушным фильтром и рукавом подачи воздуха с датчиком, декоративная накладка на стекло из оргстекла черного цвета, корпус торпеды, генератор, скелет подкрылка, скелет панели приборов, декоративная накладка на крышку клапанов, колеса с дисками из алюминиевого сплава 4 штуки, 4 автомобильные двери серого цвета, 5 автомобильных стекол затонированные, 4 автомобильные фары.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцовой О.В. Новосельцевой И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.11.2022