Решение по делу № 33-3284/2024 от 11.09.2024

дело № 2-241/2024

32RS0003-01-2023-001830-67                                      председательствующий – судья Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3284/2024

гор.Брянск                                                                                               08 октября 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Алейниковой С.А.,

        Фроловой И.М.,

                 при секретаре        Немцевой Т.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника управления лесами Брянской области Дзубана В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2024 года, по делу по исковому заявлению Костиной Оксаны Викторовны к управлению лесами Брянской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим.

          Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя истца Костиной О.В. – Володиной В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Костина О.В. обратилась в суд с иском к управлению лесами Брянской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 61 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», на основании правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), с учетом сведений, содержащихся на кадастровой карте по распределению условных земельных долей колхоза «Заря» Брянского района Брянской области. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 мая 2012 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

При этом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) были внесены в ЕГРН (ранее – ГКН) с 15 марта 2007 года, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка с кадастровым № составляет 17 030 469 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, раздел «дополнительные сведения» содержит запись: «условные земельные доли ОАО «Новый Путь». Образованный (выделенный) из ранее указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 61 400 кв.м., также имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Границы земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – под лесными участками, собственником которого является Российская Федерация, установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, но в силу земельного законодательства не считаются установленными, поскольку идентификация лесных участков осуществлялась на основании материалов лесоустройства.

Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № от 29 июля 2023 года подтверждено наличие в графе «особые отметки» записи «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Таким образом, дата внесения указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости (15 марта 2007 года), свидетельствует о том, что исходный земельный участок с кадастровым № из которого образован земельный участок истца, сформирован и поставлен на кадастровым учет ранее, чем участок лесного фонда с кадастровым № (3 ноября 2010 года).

Полагает, что часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположена в границах земельного №, принадлежащего истцу, право собственности которого на указанный земельный участок в границах, установленных и содержащихся в ЕГРН, никем не оспорено, участок из собственности истца не изымался, используется по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № не относится к землям лесного фонда, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка является уточненной. Из материалов по графическому учету земель колхоза «Заря» Брянского района (ОАО «Новый путь»), территория, из которой сформированы границы земельного участка с кадастровым №, обозначены как паевые земли и земли Хотылевской сельской администрации. Полагает, что местоположение земель лесного фонда имеет место быть севернее и восточнее, относительно земельного участка, принадлежащего истцу.

Учитывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, накладывает на нее определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект недвижимости правового режима, установленного законодательством для земель лесного фонда, в том числе, по использованию земельного участка по его назначению – для сельскохозяйственного производства, что, как следствие, приводит к нарушению ее прав, просит признать отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 61 400 кв.м., принадлежащего на праве собственности Костиной О.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года исковые требования Костиной О.В. удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 61400 кв.м., в границах, установленных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5 05 мая 2012 года,    отсутствующим.

Определением от 16 августа 2024 года в водной части решения суда исправлена описка в указании номера гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник управления лесами Брянской области Дзубан В.И., ссылаясь на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костиной О.В. – Володина В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

    В ходатайстве от 04 октября 2024 года представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Машутина К.В. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

          В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителя истца Костиной О.В. – Володиной В.С.. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования Костиной О.В., суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 6, 6.1, 7, 8, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что совокупностью собранных судом по делу доказательств подтверждены доводы истца о формировании спорного земельного участка из паевых земель ОАО «Новый Путь» (после реорганизации - ТОО «Заря») в соответствии с нормами действующего земельного законодательства и, как следствие, об отсутствии у Российской Федерации права собственности на указанный земельный участок в границах, установленных в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года                       N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Таким образом, признание права собственности отсутствующим возможно лишь при наличии конкурирующего права другого лица на один и тот же объект.

В соответствии со статьей 7 и частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с законом, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно положениям статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах, в котором содержится документированная информация: о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах; об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве; о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам.

Исходя из положений части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Применительно к случаям двойной регистрации ввиду расхождения сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра в отношении земель сельскохозяйственного назначения правовое значение для их отнесения к определенной категории имеет фактическое пользование, связанное с сельскохозяйственной деятельностью. Также необходимым условием является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, выражающаяся в отсутствии его осведомленности об отнесении земельного участка к лесному фонду и отсутствии противоправной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Пунктами 79 и 80 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 августа 2022 года N 510, установлено, что местоположение границ лесничеств, участковых лесничеств устанавливается посредством определения прямоугольных координат характерных точек границ (точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Координаты характерных точек границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов определяются с точностью не ниже точности картографической основы ЕГРН, принятой на территории, на которой размещается граница лесничества, участкового лесничества.

      Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костиной О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 61 400 кв.м.+/-2168, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь – 23294133 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: под лесными участками, принадлежит Российской Федерации. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В июле 2018 года Россельхознадзором проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. За неиспользование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, собственник земельного участка Костина О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В 2019 году, в ходе проверки исполнения предписания, управлением ласами Брянской области представлено заключение, согласно которому границы земельного участка, с кадастровым № пересекаются с землями лесного фонда на площади 5 га.

08 апреля 2019 года ГКУ «Брянское лесничество» подано заявление в МО МВД России «Брянский» о выявлении 04 апреля 2019 года в квартале 1 22 Сельского участкового лесничества (бывшее ОАО «Новый Путь») незаконной вырубки 324 дровяных деревьев породы береза в объеме 41,2 кбм., в результате которой государству причин ущерб в размере 1 588 руб., в связи с чем, просит провести расследование с целью установления виновных лиц, привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К заявлению приложен протокол о выявленном правонарушении в области лесоустройства с указанием места выявления правонарушения – земельный участок с кадастровым №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костина О.В. обосновывала свои требования тем, что отнесение принадлежащего ей земельного участка к землям лесного фонда накладывает на нее определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного законодательством для земель лесного фонда, в том числе по использованию земельного участка с кадастровым № по его назначению – для сельскохозяйственного производства, что нарушает ее права собственника земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Костиной О.В., поставлен на кадастровый учет 31 мая 2012 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с образованием земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), с учетом сведений, содержащихся на кадастровой карте по распределению условных земельных долей колхоза «Заря» Брянского района Брянской области.

При этом, исходный земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) имел следующие характеристики: площадь земельного участка - 17 030 469 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, дополнительные сведения: условные земельные доли ОАО «Новый Путь». Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 марта 2007 года.

Образованный (выделенный) из указанного земельного участка, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 61 400 кв.м., также имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно материалам по графическому учету земель колхоза «Заря» Брянского района (ОАО «Новый путь»), а также карты паевых земель, территория, из которой сформированы границы земельного участка с кадастровым №, обозначены как паевые земли и земли Хотылевской сельской администрации.

С учетом характера заявленных требований, для проверки доводов истца и возражений ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Авторитет» №20/2024, экспертами первоначально в Приложении № 1 восстановлены границы ТОО «Заря» по материалам кадастровой карты ТОО «Заря» в месте спора, в результате чего в месте спора определены границы и площади рабочих участков № №б, №а, относящихся согласно условным обозначениям к «пашне»; определены границы участка земель, обозначенного под №1, относящегося согласно условным обозначениям и экспликации, к землям сторонних землепользователей – Хотылевской сельской администрации.

Местоположение границ земельного участка: <адрес>, с кадастровым №, площадью 61400 кв.м+/-2168 кв.м., определено сведениями ЕГРН. Выписка из ЕГРН содержит сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Костиной О.В. (собственность № от 30 мая 2013 года).

При совмещении границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с границами земель по кадастровой карте ТОО «Заря», из Приложения №2 следует, что земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 61400 кв.м. (6,1 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образован из следующих земель: пашня (земли первоочередного выхода) – 12082 кв.м (1,2га).; пашня – 7896 кв.м (0,8 га); земли Хотылевской сельской администрации – 41195 кв.м. (4,1 га).

При подсчете площадей в кв.м., суммарная площадь пересечений составляет 61 173 кв.м., что на 227 кв.м. меньше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН (61400-61173=227 кв.м.), что обусловлено картометрическим методом определения координат характерных точек, при котором для категории земель сельскохозяйственного назначения точность (средняя квадратическая погрешность определения характерных точек границ земельных участков) составляет 2,5м (Приложение к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393). Значение в 227 кв.м. не превышает допустимую погрешность определения площади, составляющую по сведениям ЕГРН для земельного участка № +/-2168 кв.м. При подсчете суммарных площадей в га: общая площадь равна 6,1 га (1,2 га+0,8га+4,1 га = 6,1 га), что соответствует значению площади земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, выраженной в га.

Земельный участок с кадастровым № образован в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 03 мая 2012 года. Границы исходного земельного участка с кадастровым № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15 марта 2007 года) площадью 17030469+/-40605 кв.м. на момент выдела спорного земельного участка описаны координатами характерных точек границ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 15 февраля 2012 года №.

Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым № не установлена, что подтверждается реквизитом раздела 2 выписки из ЕГРН от 29 июля 2023 года, где в «Особых отметках» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в материалах гражданского дела представлена выписка из ЕГРН (т.1 л.д.132-134) на земельный участок с кадастровым № площадью 23 294 133 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 03 ноября 2010 года), адрес: <адрес>, категории земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – под лесными участками.

Правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью 23 294 133 кв.м. является Российская Федерация (собственность от 14 марта 2008 года), (площадь в га 2329, 4133).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 июня 2008 года №, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2008 года сделана запись регистрации № о собственности на лесной участок, категории земель – земли лесного фонда, общей площадью 13 429 га. При этом, оно не содержит графического отображения границ и иных данных, позволяющих восстановить местоположение границ и площадь участка.

Представленное постановление от 17 марта 2008 года №233 «Об отнесении к землям лесного фонда участков земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения под лесами, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций с приложением лесоустроительных участков муниципальных районов области», согласно которому по Брянскому району общая площадь составляет 13 429 га также не содержит графического отображения границ и иных данных, позволяющих восстановить местоположение границ и площадь участка.

Лист с надписью «План лесонасаждений ОАО «Новый Путь» Первомайского лесничества Брянского филиала ГУ «Брянсклес», лесоустройство 2006 года, общая площадь 308 га и представленный картматериал без указаний названия, даты, масштаба не позволяет восстановить местоположение границ и площадь лесного участка.

Титульный лист «таксационное описание по хозяйствам Брянского филиала ГУ «Брянсклес» 2006 г.» с фрагментом Приложения №2 и фрагмент пояснительной записки к материалам лесоустройства Брянского филиала «ГУ «Брянсклес» 2006г., согласно которой наземная глазомерная таксация проводилась с применением спектрозональных аэрофотоснимков залета 2002г. на площади 9350га; в качестве геодезической основы приняты …. Карты прошлого лесоустройства и топографические карты М1:10000; предыдущее лесоустройство проведено в 1991 году; справка, выданная начальником ТМО Управления Роснедвижимости по Брянскому району по состоянию на 01 января 2007 года, о площади Брянского сельского лесхоза – филиала ГУ «Брянсксельлес» на территории Брянского района, составляющей 13429 га, в т.ч по хозяйствам (ОАО «Новый путь» - 308 га, в т.ч. земли Глинищевской с/а 45 га) также не содержит графического отображения границ и иных данных, позволяющих восстановить местоположение границ и площадь участка.

Касательно заключения кадастрового инженера, согласно которому имеется пересечение земель лесного фонда (адрес лесного участка: Брянская область, Брянское лесничество, Сельское участковое лесничество) с границами земель иных категорий, эксперты отмечают, что исходные данные, определяющие границы лесных участков, в том числе используемые материалы лесоустройства в заключении не указаны; лесной планшет (дата не указана) представлен в М 1:50 000, т.е. в масштабе, не позволяющем экспертам определить границы кварталов и выделов с нормативной точностью.

Таким образом, представленные документы не позволяют восстановить (определить) границы лесных кварталов и выделов, что делает невозможным определить границы земельного участка с кадастровым №.

В документах гражданского дела не представлены описания границ лесничества в виде координат характерных точек границ (точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, что не позволяет экспертам определить границы лесничества и соответственно, границы земельного участка с кадастровым №

Планшет из материалов лесоустройства 1991 года отражает, что в месте спора (на планшете 1991 года - IV квартал) имеется сегмент, обозначенный штриховкой с надписью «2003 г – 7,8 га», «2003 – 5, 5 га».

Каких-либо расшифровок, условных обозначений, позволяющих определить смысловое значение сегмента штриховки, не имеется. Кроме того, экспертами отмечено, что период лесоустройства 1991 года предшествует периоду подготовки кадастровой карты ТОО «Заря» Брянского района Брянской области, датированной 1994 годом. Согласно сведениям кадастровой карты ТОО «Заря» Брянского района Брянской области, датированной 1994 годом, земельный участок с кадастровым № не включал земли лесов, и сформирован из земель: пашни (земли первоочередного выхода) – 12 082 кв.м (1,2га).; пашни – 7 896 кв.м (0,8 га); Хотылевской сельской администрации – 41 195 кв.м. (4,1 га).

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенной в суде первой инстанции экспертом ФИО8, пояснившей, что пересечение на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу Костиной О.В., с землями лесного фонда отсутствует. В заключении специалиста, представленном в материалы дела управлением лесами Брянской области, указано на перечень документов, якобы свидетельствующих о нахождении на данной местности земель лесного фонда. При этом, заключение не содержит каких-либо выводов о том, как получены координаты лесного участка, поскольку они не установлены в ЕГРН, нет ссылки на материалы лесоустройства, непонятно, какие документы были использованы специалистом при подготовке данного заключения. Из указанных в заключении документов эксперты не смогли воспроизвести границы лесного фонда на местности. В материалах дела имеется планшет 1991 года, при этом карта паевых земель ОАО «Новый Путь» формировалась позднее, а на планшете имеется штриховка в месте, где находится земельный участок Костиной О.В. Можно предположить, что эти земли выбыли из земель лесного фонда (при условии, что они там когда-то находились). Кроме того, на месте штриховки нет знаков, обозначающих земли лесного фонда. В иных документах, представленных управлением лесами Брянской области нет масштаба, имеется перечень лесов, без их графического отображения. В материалах дела также имеется пояснительная записка к материалам лесоустройства 2006 года, однако в ее основу приняты материалы предыдущего лесоустройства 1991 года, которые не актуализировались с 1991 года.

     Представленное экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

     Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Авторитет» не оспорено, доказательств недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов не представлено.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия точных границ земель лесного фонда и доказательств, подтверждающих пересечение на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу Костиной О.В., с землями лесного фонда, пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован из паевых земель ОАО «Новый Путь» (после реорганизации - ТОО «Заря») в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, не включал земли лесов, и сформирован из земель «пашни» и Хотылевской сельской администрации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Костиной О.В., признав право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, площадью 61 400 кв.м.+/-2168, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в границах, установленных в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5 05 мая 2012 года, отсутствующим.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

    Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Брянского районного суда Брянской области от 04 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2024 года, по делу по исковому заявлению Костиной Оксаны Викторовны к управлению лесами Брянской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления лесами Брянской области Дзубана В.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         С.А.Алейникова

                                                                                                                 И.М.Фролова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года