Решение по делу № 33-5318/2020 от 05.02.2020

Судья Муссакаев Х.И.

№ 33-5318/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4933/14 по частной жалобе ответчика Арсеньевой Е.П. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Арсеньева Е.П. о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года отказать.

Возвратить представителю фио апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по гражданскому делу №2-4933/14 по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Арсеньева Е.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Арсеньева Е.П. подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывала на то, что о вынесенном решении суда узнала 03 сентября 2019 года в связи с наложением на ее банковские счета ареста судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов, до этого момента судебных извещений о слушании дела, а также копию судебного акта не получала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Арсеньева Е.П.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по исковому заявлению Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к фио о взыскании задолженности, заявленные требования истца удовлетворены.

О слушании дела, назначенном на 21 мая 2014 года, ответчик Арсеньева Е.П. извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу: адрес, судебное извещение не было получено ответчиком, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Сведения об извещении Арсеньевой Е.П. о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2014 года, на котором вынесено решение по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

То есть, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Не извещение ответчика судом первой инстанции повлекло невозможность реализации имеющихся у нее в силу закона права на представление доказательств, возражений, ходатайств в обоснование своих доводов, чем были нарушены его процессуальные права.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда ответчику Арсеньевой Е.П. в установленные законом сроки, равно как и сведения о его получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в восстановлении ответчику процессуального срока, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Арсеньевой Е.П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2014 года, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Арсеньевой Е.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий