Решение по делу № 11-497/2021 от 24.12.2021

дело №11-497/2021

Мировой судья: Беккер О.А. (№9-1058/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 01.12.2020 отказано в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Ю.А. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Саммит», за период с 01.04.2019 по 06.10.2020 в общей сумме 52 500 руб.

В частной жалобе ООО «Агентства судебного взыскания» просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Агентство судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья исходил из того, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по кредитному договору первоначальным кредитором в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» по договору цессии свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку в рамках приказного производства должник не сможет в полной мере защитить свои права.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленного заявителем пакета документов, должник изначально соглашался с условиями кредитного договора о возможной переуступке прав требования.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ на нового кредитора возложена обязанность письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что подтверждается материалами дела. Возражений со стороны должника относительно договора цессии не поступало.

Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведёт к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.е. действует презумпция уступаемости требования.

Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств заемщиком не была исполнена, то последовало обращение нового кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением полного пакета документов, свидетельствующего о соблюдении заявителем условий, предусмотренных положениями ст.122 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту упрощенным видом судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 10.11.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова Ю.А. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Саммит», за период с 01.04.2019 по 06.10.2020 в общей сумме 52 500 руб. отменить.

Частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на указанное определение удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании Захарова Ю.А. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Саммит», за период с 01.04.2019 по 06.10.2020 в общей сумме 52 500 руб. и расходов по уплате госпошлины мировому судье со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья