Решение по делу № 11-342/2014 от 13.12.2013

	Дело№ 11-342/2014	судья Тимонцев В.И.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В. при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Холкина А.М. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Холкину A.M. о взыскании суммы ущерба в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей В обоснование заявленных требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» указано, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии **** срок действия с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «****» на случай причинения вреда третьим лицам. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика 16 января 2013 года поврежден автомобиль «****», принадлежащий К.С.В. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату К.С.В. в сумме **** рублей. Поскольку Холкин A.M. не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то с него в порядке регресса подлежит взысканию произведенная страховая выплата в размере ****
	1

---

	рублей. Представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принимал. Холкин A.M. в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор страхования был заключен с Н.В.С., у которого он 16 января 2013 года пробрел автомобиль по договору купли-продажи. Третьи лица Н.В.С., К.С.В. в судебном заседании участия не принимали. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Холкин A.M. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом незаконно была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, поскольку его (Холкина) гражданская ответственность истцом застрахована не была, договор, заключенный с Н.В.С. - бывшим собственником транспортного средства, утратил юридическую силу. Потерпевший должен был обращаться с требованием к нему и он мог бы оспорить размер исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Статьей 14 Закона об обязательном страховании и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
	2

---

	В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Н.В.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «****» на случай причинения вреда третьим лицам. Договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства водителями Н.В.С., Н.А.В. и Н.Д.В. сроком на один год, с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года. На перекрестке ул. **** и ул. **** в городе Челябинске 16 января 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие: Холкин A.M., управляя автомобилем «****», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «****», под управлением и принадлежащим на праве собственности К.С.В. Согласно заключению об оценке ущерба, подготовленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, составила **** рублей 04 копейки. ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» 12 марта 2013 года и 18 июня 2013 года произвела выплату страхового возмещения К.С.В. в общей сумме **** рублей. Разрешая заявленные ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к Холкину A.M., как к лицу, причинившему вред, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и
	з

---

	подтверждаются материалами дела. Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Холкина A.M. о том, что истцом незаконно была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, поскольку его (Холкина) гражданская ответственность истцом застрахована не была, договор, заключенный с Н.В.С. - бывшим собственником транспортного средства, утратил юридическую силу. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля «****» являлся Н.В.С., лицом, владеющим этим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Холкин A.M. Поскольку Н.В.С. застрахована гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой случай - дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ****) - 16 января 2013 года, страховщик обоснованно произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (**** рублей). Так как Холкин A.M. не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению транспортным
	4

---

	средством, Н.В.С. в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о досрочном прекращении договора не обращался, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере **** рублей. Кроме того, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****» Н.В.С. не принадлежал, как утверждает Холкин A.M., материалы дела не содержат. Кроме того, из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при разбирательстве обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия 16 января 2013 года, сотрудникам полиции были сообщены сведения о страховом полисе **** и страховщике гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которые и отражены в данной справке. При этом Холкин A.M. каких либо сведений или возражений относительно страхования его ответственности не указал, подписывая справку и давая свои объяснения сотрудника полиции, что следует из содержания справки и объяснений Холкина А.В. (л.д. 78, 80). Доводы жалобы Холкина A.M. о том, что потерпевший должен был обращаться с требованием к нему и он мог бы оспорить размер исковых требований, являются несостоятельными. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требования о возмещении причиненного вреда, -это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Не влекут отмену решения суда указания в жалобе на то, что Холкин A.M. не обязан нести ответственность за необоснованные действия страховой
	5

---

	компании по выплате страхового возмещения потерпевшему. В данном случае Холкин A.M. отвечает за свои действия, как причинитель вреда перед лицом, возместившим за него вред потерпевшему. Холкин A.M., являющийся ответчиком по настоящему спору не был лишен возможности при своем несогласии с размером ущерба, оспорить этот размер. Как следует из содержания материалов дела, Холкин A.M. знал о размере предъявленных к нему требований. При этом он представил суду свои объяснения в письменной форме, в которых о своем несогласии с размером ущерба не высказывал и оснований этих доводов не приводил. Кроме того, из содержания копии решения Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2013 года, также следует, что Холкин A.M., будучи ответчиком по делу по иску К.С.В. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Холкину A.M. о возмещении ущерба, в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимал, отзыв по заявленным к нему требованиям не представлял, размер ущерба не оспаривал. Ни апелляционная жалоба, ни материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду сомневаться в размере ущерба. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холкина А.М. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	б