Решение по делу № 2-16/2021 от 24.12.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-007676-42

Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Хатыловой Л.В.,

представителей ответчиков Старикова А.М., Васильева А.Г.,

представителей третьего лица Башаровой Р.Р., Иваненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатыловой Лидии Вильгельмовны к Суворову Александру Валерьевичу, Васильеву Сергею Геннадьевичу о понуждении к совершению действий,

установил:

Хатылова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом частичного отказа и уточнений) к Суворову А.В., Васильеву С.Г., в котором просила понудить ответчиков вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома и восстановить конструктивные элементы дома в первоначальное состояние за счет ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... и председателем Совета указанного дома. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: .... Несмотря на возражения собственников жилых помещений, в отсутствие их согласия, ответчики произвели подключение с целью обеспечения деятельности предприятий через подвал и капитальную стену данного дома систем водоснабжения и водоотведения: проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка стены и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО «Томскводоканал» в нарушение положений ст.36 ЖК РФ. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку нарушаются права собственности жильцов, а также право на благоприятные и безопасные условия проживания. Нарушение выражается в систематическом затоплении подвала канализационными стоками из канализации ответчиков.

В судебном заседании истец Хатылова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым в связи с врезкой систем ответчиков к общедомовому трубопроводу водоснабжения и врезкой канализационной трубы к общедомовой системе канализации, находящейся в подвале жилого дома, на данные сети ложится дополнительная нагрузка, жильцы несут расходы на ОДН по водоснабжению, дополнительная нагрузка на канализацию приводит к выбросам канализационных отходов. Не отрицала, что имеющиеся коммуникации были проведены в 1999 году, но с учетом того, что в настоящее время ответчики являются собственниками нежилых помещений, считает предъявление к ним требований законным. Ответчики, покупая нежилые здания в состоянии не соответствующем правовой и технической документации на них, добровольно приняли на себя все риски, связанные с незаконным подключением коммуникаций. Отметила, что прохождение канализации по подвалу жилого дома не соответствует требованиям действующего законодательства, в настоящее время коммуникации надо менять в связи с их ветхостью. Возражала против применения срока исковой давности, указав, что только в 2017 году стало известно, что в подвале жилого дома имеются чужие коммуникации.

Представитель ответчика Суворова А.В. Стариков А.М., действующий на основании доверенности от 19.09.2017 (сроком на 5 лет), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым доказательства, подтверждающие, что ответчиками без согласования с собственниками помещений и соответствующих органов была нарушена целостность ограждающей несущей стены и фундамента дома для вывода канализации и воды из подвала и подвода ее к коллектору ООО «Томскводоканал» - произведена частичная разборка кирпичной кладки стены и фундамента в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены. Суворовым А.В. нежилое здание по адресу: ... приобретено в собственность в 2007 году с уже подключенными на тот момент системами жизнеобеспечения, в том числе водоснабжения и водоотведения. С момента приобретения нежилого здания и до настоящего времени Суворов А.В. никаких работ по прокладке систем ресурсоснабжения не осуществлял. Подготовкой проектной документации занимался предыдущий собственник. Считает, что о законности прокладки инженерных коммуникаций свидетельствует выкопировка из плана инженерных коммуникаций города Томска, выданная МБУ «Архитектурно-планировочное управление», из которой следует, что на план инженерных коммуникаций г. Томска нанесены водопровод и канализация, проложенные от жилого дома по .... Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что из объяснений истца следует, что о прокладке инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по ..., о частичной разборке стены жилого дома Хатыловой Л.В. было известно в 1999 году, в связи с чем она имела возможность обратиться в суд в установленный законом трехлетний срок. Отметил, что у Суворова А.В. нет доступа к подвалу жилого дома.

Представитель ответчика Васильева С.Г. Васильев А.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2021 (сроком на 3 года), в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Васильев С.Г. после приобретения нежилого здания по адресу: ..., заключил с ООО «Томскводоканал» договор, оформил все необходимые документы, каких-либо действий по подключению своих коммуникаций к коммуникациям жилого дома по ..., разрушению стен жилого дома не совершал.

Представители третьего лица ООО «Компания Управа» Иваненко О.А. и Башарова Р.Р., действующие на основании доверенности от 02.07.2020 (сроком на 1 год) и от 13.07.2020 (сроком на 1 год), полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по приведенным истцом основаниям. Считали, что канализационная труба должна быть заменена или выведена за пределы жилого дома.

Ответчики Суворов А.В. и Васильев С.Г., представители третьих лиц ООО «Горсети», ООО «Томскводоканал» и АО «ТомскРТС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» Михайловская С.В. указала, что в отношении объекта водоснабжения, расположенного по адресу: ..., заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.10.2014 №9-5383, сроком действия с 16.10.2014 по 31.12.2024 с последующей пролонгацией. Указанный объект на дату начала деятельности ООО «Томскводоканал» как ресурсоснабжающей организации (по состоянию на 01.05.2011) обеспечивался холодной водой и с него осуществлялся прием сточных вод в соответствии с договором, заключенным с предыдущей ресурсоснабжающей организации МУП «Томский энергокомплекс» от 16.05.2007 №9-5383. В распоряжении ООО «Томскводоканал» имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности от 23.08.2007 между организацией, осуществлявшей управление МКД (ООО «УК «Управа») по ..., в подвале которого имеется непосредственное подключение сетей объекта, расположенного по ...

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу Хатыловой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2019.

Ответчик Суворов А.В. с 15.05.2007 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., год завершения строительства – 1998, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 06.12.2019.

Ответчику Васильеву С.Г. на праве собственности с 18.03.2020 принадлежит нежилое здание, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: ..., год завершения строительства – 1999, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2020.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчикам, имеют подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, при этом коммуникации проложены не позднее 1999 года через подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Доводы истца о незаконности, самовольности расположения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно:

- единым договором №9-3759 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным 20.07.2020 между ООО «Томскводоканал» и ответчиком Васильевым С.Г. в отношении объекта, расположенного по адресу: ...

- актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 12.08.2020, из которого следует, что по договору №9-3759 осуществлен допуск прибора учета для коммерческого расчета по адресу: ..., с примечанием: вновь запитаны до ОДПУ МКД ..., система водоотведения – централизованная;

- актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2020, подписанным между Васильевым С.Г. и ООО «Компания Управа», согласно которому эксплуатационную ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода Ду=100 мм и внутренней системы водоснабжения, до наружной стены жилого дома ..., несет ООО «Компания «Управа»;

- счетами-фактурами №54, 88 от 19.09.1997, в которых указано на оплату покупателем А. (ТОО Жигули-91) денежных средств за присоединение мощностей в соответствии с постановлением Мэрии от 15.03.1995 №98/1 для магазина по ... (водопровод, канализация), а также за выдачу технических условий по водопроводу и канализации;

- договором на предоставление услуг по водоснабжению (водоотведению) для третьей группы потребителей №9-9545 от 16.09.1998, заключенным между Муниципальным предприятием «Томскводоканал» и ТОО «Жигули-91» с приложенной спецификацией, в котором адрес объекта указан: ...

- техническим паспортом в отношении нежилых помещений по адресу... по состоянию на 13.08.2007, в котором имеется отметка о наличии водоснабжения и канализации;

- договором на отпуск воды и прием сточных вод №9-5383 от 16.05.2007, заключенным между МУП г. Томска «Томский энергокомплекс» и ИП Суворовым А.В., в отношении объекта по адресу: ...

- актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанным 23.08.2007 ООО «УК «Управа» и Б.

- соглашением о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод №9-5383 от 16.05.2007, подписанным ООО «Томскводоканал» и Суворовым А.В.;

- единым договором №9-5383 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным 27.10.2014 между ООО «Томскводоканал» и ответчиком Суворовым А.В. в отношении принадлежащего ему объекта;

- актом о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2016, подписанными ООО «Томскводоканал», Суворовым А.В. и ООО «Компания «Управа», в котором в частности указано, что ООО «Компания «Управа» несет ответственность за состояние и обслуживание внутренней системы водоснабжения, до наружной стены жилого дома ..., внутренней системы канализации, до наружной стены жилого дома ...;

- актом разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2016, подписанным ответчиком Суворовым А.В. и ООО «Компания «Управа».

Из ответа ООО «Томскводоканал» от 05.02.2021 на обращение истца следует, что канализационная линия, проходящая по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в перечне арендованного имущества и актах приема-передачи бесхозяйных объектов не числится. ООО «Томскводоканал» не ставит под сомнение законность подключения объектов капитального строительства по ... к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку имелись договорные отношения на оказание услуг с предыдущей ресурсоснабжающей организацией, имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности от 23.08.2007 между управляющей компанией, обслуживающей МКД, и владельцем объекта по ....

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчиками подключения к общедомовым сетям коммуникаций произведены незаконно, суд находит несостоятельными и надуманными, объективных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, Хатыловой Л.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, согласно схеме городских инженерных коммуникаций, подготовленной МБУ «АПУ», имеющаяся система коммуникаций зафиксирована, что также опровергает доводы истца о самовольности подключения.

Сами по себе затопления подвала жилого дома, подтверждаемые представленными истцом многочисленными актами, показаниями свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, о незаконности подключения коммуникаций ответчиков к общедомовым коммуникациям жилого дома по ... не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 21.01.2020 на обращение Хатыловой Л.В., по результатам обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ... установлено, что система канализации находится в исправном состоянии, утечек не выявлено. В ответе от 10.02.2021 на обращение Хатыловой Л.В. департаментом городского хозяйства администрации Города Томска указано на то, что по информации ООО «Томскводоканал» внутриквартальные сети водоотведения, обслуживающие многоквартирный жилой дом по ..., находятся в исправном состоянии.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на незаконность подключения коммуникаций ответчиков, указав на то, что у ответчиков отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым было бы принято решение о согласии использования подвала жилого дома ответчиками.

Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 данной статья установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Жилищный кодекс Российской Федерации, которым предусмотрено обязательное принятие решения собственниками по вопросу о передаче общего имущества в пользование иным лицам, введен в действие с 1 марта 2005 года согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что факт размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в 1999 году лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд приходит к выводу, что какого-либо согласия собственников жилого дома для этого не требовалось, поскольку действовавшим на момент возникновения спорных отношений Жилищным кодексом РСФСР необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома не предусматривалась, в связи с чем доводы истца в указанной части также являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиками действующих строительных норм и правил также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку приведенные истцом нормы, нарушение которых, по мнению истца, допущено ответчиками, а именно СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утверждены приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, то есть после устройства инженерных коммуникаций.

Кроме того, приведенный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения (п.1.1), в связи с чем не может быть применен к уже имеющимся системам коммуникаций.

Исходя из предмета и основания иска доказать, что конструктивные элементы жилого дома были разрушены ответчиками, должна сторона истца, однако такие доказательства истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлены.

При этом суд находит безусловно установленным, что ответчиками конструктивные элементы жилого дома не разрушались, поскольку коммуникации проведены в подвал жилого дома в 1999 году, то есть задолго до приобретения права собственности на нежилые здания Суворовым А.В. (2007 год) и Васильевым С.Г. (2020 год), что истцом не отрицалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Хатыловой Л.В. о понуждении ответчиков Суворова А.В. и Васильева С.Г. вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома и восстановить конструктивные элементы дома не имеется, поскольку незаконность проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению в подвале жилого дома по ..., в судебном заседании не установлена, равно как и не установлено факта разрушения ответчиками конструктивных элементов многоквартирного дома.

Заявление представителя ответчика Суворова А.В. о применении исковой давности удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз.5 ст.208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хатыловой Лидии Вильгельмовны к Суворову Александру Валерьевичу, Васильеву Сергею Геннадьевичу о понуждении вывести коммуникации по водоснабжению и водоотведению за пределы подвала жилого дома и восстановить конструктивные элементы дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

24 марта 2021 года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-16/2021 Октябрьском районном суде г.Томска.