Решение по делу № 33-38322/2022 от 18.11.2022

Судья Ланцова А.В.                                      Дело <данные изъяты> (2-459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московской <данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты> и Департаменту городского имущества <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по К. договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков - администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Петровой А.Д. и Департамента городского имущества <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Гаврикова К.П. на решение Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с иском о взыскании с наследников Починка А. АлексА.а задолженности по К. договору в размере 465190 рублей 52 коп., из которых: 319854 рубля 52 коп. – просроченная ссуда, 145336 рублей – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7851 рубль 91 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Починком А.Н. <данные изъяты> заключён К. договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 361111 рублей 11 коп. на срок до <данные изъяты>Оплата кредита должна была производиться заёмщиком аннуитетными платежами, ежемесячно, второго числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9481 рубль 47 коп.Истцом обязательства по заключённому К. договору выполнены, денежные средства перечислены заёмщику, однако последним обязательствапо своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не были исполнены. Починок А.А. умер <данные изъяты>, к его имуществу открыто наследство, задолженность умершего заёмщика подлежит взысканию с его наследников.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского имущества <данные изъяты> иадминистрация Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Московский К. Б.» в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, указав на то, что органом местного самоуправления квартира, расположенная на территории муниципального образования и являющаяся наследственным имуществом умершего заёмщика, не принята, а квартира в <данные изъяты>, также являющаяся наследственным имуществом умершего заёмщика, принята Департаментом городского имущества <данные изъяты>, поэтому задолженность подлежит взысканию с Департамента городского имущества <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещён надлежаще, представил письменное возражение на иск.

Третье лицо - нотариус Белова О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики через надлежаще уполномоченных представителей подал апелляционные жалобына предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобамв их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётомположений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между ПАО «Московский К. Б.» и Починком А.А. был заключён К. договор <данные изъяты> на сумму 361111 рублей 11 коп., процентная ставка 20% годовых, срок возврата кредита – до <данные изъяты>Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредиту установлены п.6 К. договора, предусматривающего, что платежи по кредиту производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 9481 рубль 47 коп., количество платежей – 60.

Починок А.А.умер <данные изъяты>, к его имуществу нотариусом Дмитровского нотариального округа Беловой О.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос наследником к имуществу Починка А.А. является Департамент городского имущества <данные изъяты>. Починок А. В. (отец наследодателя) и Починок Т. К. (мать наследодателя) отказались от наследства по всем основаниям.В состав наследственного имущества входят: 2/3 доли в квартире с кадастровым номером 50:04:0070504:1190, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, Дмитровский городской округ,г.<данные изъяты>, мкр. Трудовая, <данные изъяты>, и квартира с кадастровым номером 77:22:0015004:1158, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, Бабушкинский, <данные изъяты>, являющаяся выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству <данные изъяты>. <данные изъяты> Департаменту городского имущества <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером 77:22:0015004:1158 по адресу: <данные изъяты>, Бабушкинский, <данные изъяты>.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по К. договору выполнены в полном объёме, тогда как Починок А.А. (заёмщик) умер, обязательства по К. договору не исполнены.

Истцом представлен расчёт задолженности, который судом признан арифметически верным, ответчиками не оспорен надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с положениями статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу статьи 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора (пункт 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление <данные изъяты>), наследник должника по К. договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по К. договору, в частности, заёмщику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнял обязанности, возложенные на него К. договором, в результате чего образовалась задолженность перед Б.. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в постановлении <данные изъяты>, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, заисключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдаётся Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен К. договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и актом их судебного (казуального) толкования, оценив представленные в дело доказательства в порядкест. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие заявлений от наследников умершего заёмщика об отказе от наследства по всем основанием, истечение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, а также выдачу Департаменту городского имущества <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную в <данные изъяты>, как на выморочное имущество, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти Починка А.А., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону: квартирав <данные изъяты> - в собственность Департамента городского имущества <данные изъяты>; доля в квартиры в Дмитровском городском округе Московской <данные изъяты> - в собственность администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты>, которые и должны отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществана момент открытия наследства.

Таким образом, невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств является основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, ответчики приняли наследство после смерти Починка А.А., доказательств того, что стоимость принятого ими наследства на момент открытия наследства составляла менее суммы, предъявленной к взысканию задолженности, ответчиками не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Довод представителя ответчика -администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты> о том, что органом местного самоуправления наследство не принималось, суд нашёл ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, о чём разъяснено в вышеприведённом постановлении <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика - Департамента городского имущества <данные изъяты> о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, суд также посчитал несостоятельным и бездоказательным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ,если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления <данные изъяты>, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им К. договора, к наследникам, которым не было известно о егозаключении, суд в соответствии спунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении почти 3-х лет после смерти заёмщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционныхжалоб заявителей о том, что судом первой инстанции не проверено обстоятельство наличия наследников к имуществу Починка А.А., фактически принявших наследство, является несостоятельным, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашёл.

Остальные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской <данные изъяты> и Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: