Решение от 13.05.2015 по делу № 2-501/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Уголькова В.В. по доверенности Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-501/2015 по исковому заявлению Уголькова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Винокурову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Угольков В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Винокурову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: .... дата он обратился за получением страхового возмещения в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». дата страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Он не согласился с размером страхового возмещения и с тем, что страховщик допустил <данные изъяты> просрочки в страховой выплате, т.к. последним допустимым сроком выплаты явилось дата. По его инициативе дата была проведена оценка ущерба независимым оценщиком О. В соответствии с отчетом №* от дата рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

дата им была направлена претензия с требованием доплаты в <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Страховщик не произвел доплату в <данные изъяты> и не направил ему мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения.

дата страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но при этом обязательства по доплате исполнил в ненадлежащей срок. Кроме того, страховщик не выполнил его требования и не выплатил неустойку за период с дата по день доплаты.

Просил взыскать с причинителя вреда Винокурова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

За юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях он в соответствии с договором уплатил дата <данные изъяты>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к Винокурову С.В. составили <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу. Взыскать с Винокурова С.В. в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Винокурова С.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Угольков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова А.И.

Представитель истца Уголькова В.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании представил суду отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца финансовой санкции в размере <данные изъяты> за период с дата по дата который был принят определением суда. В остальной части исковые требования Уголькова В.В. поддержал. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Винокурова С.В. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Винокурова С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Винокуров С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщил и не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. При этом ответчик Винокуров С.В. неоднократно уведомлялся судом о судебных заседаниях по делу путем направления в его адрес заказных писем с извещением, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. дата Винокуров С.В. был уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания телефонограммой.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Винокуров С.В. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Винокурова С.В., считая его извещенным.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление от дата указал, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения судом иска Уголькова В.В., просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Полагал, что Угольков В.В. приводит неправильный расчет неустойки, которая должна рассчитываться в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", действовавшим на момент выдачи истцу полиса, и требования страхователя подлежали разрешению в течение <данные изъяты>. Считал, что по делу не имеется оснований для взыскания финансовой санкции в сумме <данные изъяты>. Страховщиком не допущена просрочка в исполнении обязательства. Заявление о страховой выплате рассмотрено им своевременно в <данные изъяты> срок с момента обращения страхователя. В связи с досудебной претензией истца была произведена доплата. Права потерпевшего страховщиком не были нарушены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просил отказать, так как истцом не доказан размер и основания для его возмещения. Также считал, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявляются, в связи с их удовлетворением в досудебном порядке.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст.167 с учетом мнения представителя истца Уголькова В.В. по доверенности Морозова А.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Уголькова В.В. по доверенности Морозова А.И., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ РФ от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, в силу требований ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Угольков В.В. на дата являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №* от дата, паспортом транспортного средства №* от дата

дата по адресу: ..., произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Винокурова С.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Уголькова В.В.

При этом водитель Винокуров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Уголькова В.В. нарушений ПДД РФ нет.

Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Винокурова С.В. по факту нарушения п.10.1 ПДД отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Уголькову В.В., были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя рамка, два задних крыла, задний левый фонарь, стекло крышки багажника, хром. накладка крышки багажника, глушитель задний, противотуманный фонарь, задний стоп-сигнал, задний левый колесный диск и резина, заднее левое стекло, пластиковая накладка крышки багажника, крыша, рейлинги на крыше, задняя левая дверь, накладка задней левой арки колеса, задний катафот, сколы передней левой двери, зеркала заднего вида, лобовое стекло, передняя права фара, правый омыватель фар, переднее левое крыло, передний бампер, стекло задней правой двери, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, правый порог, диск заднего правого колеса, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, правое переднее крыло, механизм подъема крышки багажника, задний правый фонарь, щетка крышки багажника, внутренняя обивка задней части автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между нарушением Винокуровым С.В. требований п.10.1 ПДД РФ и событием ДТП, произошедшего в дата в г.Туле на ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного виновность ответчика Винокурова С.В. в причинении собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Уголькову В.В. материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

дата истец Угольков В.В. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от дата, дело №*, при осмотре установлены повреждения: облицовка заднего бампера разрушена; заднее крыло лев. вмятины ирж.складки металла; стекло боковины левое разрушено; ПТФ заднего бампера лев. разрушен, расширитель заднего крыла лев. разлом пластика; панель боковины левая верхняя (частично) вмятины ирж.складки металла; покрышка заднего колеса лев. разрыв материала; диск заднего колеса лев. разлом металла; арка колеса наружная лев вмятины ирж.складки металла; арка колеса внутренняя лев. вмятины ирж.складки металла; крышка багажника/дверь задн. вмятины ирж.складки металла; молдинг крышки багажника разрушен; ручка крышки багажника, молдинг хром разлом; задний фонарь левый разрушен; задний фонарь правый разлом пластика; заднее стекло салона разрешено; панель крыши вмятины ирж.складки металла в задней части; задняя дверь прав.вмятины ирж.складки металла; ручка задней правой двери разрушена; молдинг задней правой двери утерян на осмотр не предоставлен; заднее крыло прав. вмятин ирж. складки металла; расширитель заднего крыла прав. разлом пластика; стекло задней двери прав. разрушено; уплотнитель стекла задней двери прав. вмятина излом материала; передняя дверь прав. вмятина загиб кромки в задней части; облицовка переднего бампера вмятина ирж. в правой части; накладка омывателя фары прав. утеряна на осмотр не представлена; переднее крыло прав. вмятина в передней части; диск заднего колеса прав. литой вмятина; грязезащитный щиток зад.прав. разлом пластика; глушитель вмятина в задней части; панель под задний фонарь лев. вмятины ирж. складки металла; стойка левая проема багажника вмятины ирж.складки металла; обивка крыши вмятины в задней части; левая обивка багажника внутренняя разлом пластика; передняя дверь лев. нлкп в задней торцевой части; задняя дверь лев. нлкп в передней и задней торцевых частях. Возможны скрытые повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения №* от дата стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления Уголькова В.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что следует из платежного поручения №* от дата и выписки из лицевого счета истца (л.д.№*).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Угольков В.В. обратился за независимой оценкой в О.

Как следует из представленного истцом отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*, составленного ООО «Туладорбезопасность», рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП дата с учетом износа составила <данные изъяты>.

Данный отчет выполнен надлежащей организацией, является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется.

Ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Винокуровым С.В. относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете, в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает отчет №* от дата О. об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца достоверным доказательством по делу.

дата Угольков В.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, мотивированного ответа на которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу не предоставило. Доказательств обратному суду не представлено (л.д.№*).

Как следует из платежного поручения №* от дата и выписки из лицевого счета истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата перечислило Уголькову В.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.№*).

Таким образом, после произошедшего дата ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего Уголькова В.В. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Уголькова В.В. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО потерпевшего в ДТП Уголькова В.В. был заключен дата, что следует из акта о страховом случае (л.д. №*), то есть до дата, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31.08.2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложил необходимый пакет документов, в том числе отчет независимого оценщика (л.д№*).

дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ответчиком дата.

С учетом положений вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Уголькова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата от суммы недоплаты страхового возмещения согласно формуле: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также характера обязательства и последствий его неисполнения, повлекших нарушение прав истца, суд полагает, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Уголькова В.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могли быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, за проведениеО. независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Угольков В.В. заплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором №* на выполнение работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта от дата, талоном об оплате серии №* от дата и актом сдачи-приемки экспертного заключения от №* от дата (л.д.№*).

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, с ответчика Винокурова С.В., как с виновника произошедшего ДТП, в пользу Уголькова В.В. подлежит взысканию разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по подготовке отчета «Бюро независимой оценки автомобилей» №* №* от дата в размере <данные изъяты>, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

За юридические услуги по вопросу взыскания неустойки, финансовой санкции с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора ОСАГО, взыскания материального ущерба с виновника ДТП, а также связанных с этим убытков истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от дата (л.д.№*).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права на ведение дела в суде через представителя, настоящее гражданское дело рассматривалось в участием представителя истца Уголькова В.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Винокурова С.В. в пользу истца в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

При предъявлении в суд исковых требований к Винокурову С.В. истец Угольков В.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от дата

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и удовлетворение заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в его пользу с ответчика Винокурова С.В.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░