Решение от 03.07.2015 по делу № 12-573/2015 от 19.05.2015

Дело № 12-573/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кокарева Д.В., рас­смотрев в открытом су­дебном за­седании ходатайство о вос­становлении срока обжалования и жалобу Кокарева Д.В. на по­станов­ле­ние заместителя начальника МАДИ ФИО2 № 78210177140829005582 от 29.08.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Кокарев Д.В. привлечен к адми­ни­стративной ответственности за соверше­ние ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­тренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с на­значением нака­за­ния в виде админи­стративного штрафа в раз­ме­ре 3000 руб­лей.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного поста­новления заявитель Кокарев Д.В. указывает, что его копию он не получал, по­скольку с 23.04.2014 он постоянно зарегистрирован в г. <данные изъяты> Мо­сковской области, тогда как копия постановления была направлена по месту его предыдущей регистрации в <данные изъяты> области. О привлечении его к ад­ми­нистративной ответственности Кокарев Д.В. узнал посредством интернет-портала gosuslugi.ru.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку обстоятель­ства, приведенные Кокаревым Д.В. в его обоснование, подтверждаются пред­ставленным суду паспортом Кокарева Д.В. с указанием адреса его регистра­ции.

В судебном заседании заявитель просил от­менить по­становление, ут­верждая, что 16 января 2014 года продал автомобиль некому ФИО1 о чем представил суду оригинал договора купли-продажи автомобиля, однако последний автомобиль с учета не снял и на себя не оформил, в связи с чем за совершенные им административные правонарушения штрафы присы­лают Кокареву Д.В. Также заявитель пояснил, что 11 февраля 2015 года он сам был вынужден обратиться в орган ГИБДД с заявлением о снятии автомо­биля с учета на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в этот же день заявление было удовлетворено, однако с апреля по октябрь 2014 года ФИО1 совершил 16 административных правонарушений на об­щую сумму штрафов в 17500 рублей, при этом совершал правонарушения в Тамбовской и Волгоградской областях, где он (Кокарев Д.В.) никогда не был.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что 28.08.2015 в 20:04 по адресу: <адрес>, г. Мо­сква, водитель ТС «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требо­ваний п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Исхо­дя из положе­ний ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к ад­ми­нистратив­ной ответствен­ности при­влечен Кокарев Д.В. как собственник транс­портного средства.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля усма­тривается, что 16 января 2014 года в г. Домодедово указанный в обжалуемом постановлении автомобиль был продан Кокаревым Д.В. ФИО1 Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств выше­указанный автомобиль 11 февраля 2015 года снят с учета по заявлению пре­дыдущего владельца (Кокарева Д.В.) в связи с отчужде­нием на основании вы­шеприведенного договора.

Сомневаться в достоверности представленных материалов оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транс­портного средства освобождается от административной ответственности, ес­ли в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административ­ном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, бу­дут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания по­лагать, что в действиях Кокарева Д.В. от­сут­ст­вует со­став административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба подле­жит удо­влетворению, обжалуемое постановление – отмене, а про­изводство по делу – прекра­щению, поскольку истек срок давности привлечения к адми­нистративной ответственности, уста­новленный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░­░░­░░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 № 78210177140829005582 ░░ 29.08.2014.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 № 78210177140829005582 ░░ 29.08.2014 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░­░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░