Решение по делу № 33-79/2018 (33-21874/2017;) от 23.11.2017

Судья Головина Л.В. дело № 33-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску Калашниковой Надежды Витальевны к Калашникову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о разделе лицевых счетов и возложении обязанности произвести разделение лицевого счета,

по апелляционной жалобе ответчика Калашникова Василия Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Калашниковой Н.В., представителей ответчика Калашникова В.В. – Казанцевой И.К., Баглаевой Л.А., представителя ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» - Ласкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Калашникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Калашникову В.В., ООО УЖК «Радомир-Инвест», в котором просила определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: ... включающий в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление между собственниками Калашниковой Н.В. и Калашниковым В.В. по 1/2 доли общих начисляемых платежей, а также возложить на ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязанность заключить с Калашниковой Н.В. и Калашниковым В.В. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов, пропорционально долям собственников в праве собственности, то есть по 1/2 доли общих начисляемых платежей за ремонт и содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец Калашникова Н.В. и ответчик Калашников В.В. с момента открытия наследства после смерти ХХХ последовавшей ( / / ), являются долевыми сособственниками в указанном выше жилом помещении, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. В квартире проживает истец, ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, принимать участие в содержании жилья и оплате коммунальных услуг в спорной квартире отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 исковые требования Калашниковой Н.В. о разделе лицевых счетов и возложении обязанности произвести разделение лицевого счета – удовлетворены.

Определен порядок и размер участия собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности, соответственно: Калашникова Н.В. – 1/2 доли, Калашников В.В. – 1/2 доли.

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обязано выдать платежные документы собственникам Калашниковой Н.В. и Калашникову В.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенного судом размера на участие в расходах.

С таким решением не согласился ответчик Калашников В.В., подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, при разрешении требований истца суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, определив участие ответчика в оплате всех коммунальных услуг, о чем требований истцом заявлено не было, при этом судом не принято во внимание, что ответчик в спорной квартире не проживал и не проживает, коммунальные услуги не потребляет, а потому неправильно применил положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложив на ООО УЖК обязанность выдать отдельные платежные документы собственникам жилого помещения, суд первой инстанции не принял во внимание, что в платежных документах учитывается размер задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в целом, размер которой пропорционально доле в праве не может быть отнесен на счет ответчика, который в квартире не проживал, услугами не пользовался, что может повлечь неосновательное обогащение истца. Суд ошибочно применил к спорным отношениям и положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имело место соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг каждым по месту их фактического потребления. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что оспариваемое решение не может быть исполнено, поскольку в силу договора купли-продажи от ( / / ) жилое помещение отчуждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калашникова Н.В. заявила об отказе от иска в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление в письменной форме.

Отказ от иска мотивирован истцом тем, что в силу договора купли-продажи от ( / / ), зарегистрированного в установленном законом порядке ( / / ), заключенного от имени обоих сособственников, право собственности на жилое помещение перешло покупателю ХХХ а потому отсутствует предмет спора.

Возражений относительно возможности принятия отказа истца от иска от представителей ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило.

Ответчик Калашников В.В., третье лицо ООО «ЕРЦ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца Калашниковой Н.В. от иска и принимает его, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 отменить.

Принять отказ истца Калашниковой Надежды Витальевны от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Калашниковой Надежды Витальевны к Калашникову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» о разделе лицевых счетов и возложении обязанности произвести разделение лицевого счета.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.