Решение по делу № 11-7528/2019 от 22.05.2019

Дело №11-7528/2019             Судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Есении Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску Пономаревой Галины Михайловны, Пономаревой Валерии Владимировны, Пономаревой Арсении Владимировны к Пономаревой Есении Владимировне о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения истца Пономаревой Г.М., действующей за себя и как представитель истцов Пономаревой В.В., Пономаревой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Г.М., Пономарева В.В., Пономарева А.В. обратились в суд с иском к Пономаревой Е.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> за период с 12 июля 2017 г. по 11 января 2019г., мотивируя тем, что ответчику указанная квартира была передана в пользование решением суда, с выплатой соответствующей компенсации истцам. Поскольку ответчик пользуется квартирой по настоящее время, а решением суда определена к оплате денежная сумма за пользование до 11 июля 2017г., просит взыскать компенсацию за указанный выше период.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, почтовое уведомление с конвертом возвратилось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Пономаревой Е.В. денежную компенсацию за период с 12 июля 2017г. по 11 января 2019г.: в пользу Пономаревой Г.М. в размере 126 900 руб., а также госпошлину в размере 3 738 руб.; в пользу Пономаревой В.В., Пономаревой А.В. – по 21 150 руб., а также госпошлину по 834,50 руб.

В апелляционной жалобе Пономарева Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, не согласна с размером компенсации, определенной ко взысканию в пользу истцов, ссылаясь на то, что суммы определены по состоянию на 2017г.

Ответчик Пономарева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию, а также судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> При этом, Пономаревой Г.М. принадлежит 3/5 доли в праве собственности, Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. – по 1/10 доли в праве, Пономаревой Е.В. – 1/5 доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 11 июля 2017 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением. Квартира по адресу г.<адрес> передана в пользование ответчика Пономаревой Е.В., с взысканием с нее денежной компенсации за период с 01 апреля 2017 г. по 11 июля 2017 г. в пользу Пономаревой Г.М. 23 735 руб.00 коп., в пользу Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. по 3 955 руб.84 коп. из расчета причитающихся на них долей в праве собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ответчика денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, исходил из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение, при этом размер компенсации исчислил в соответствии с рыночной ценой платы за наём спорной квартиры, установленной указанным решением, которым была установлена рыночная цена платы за наем спорной квартиры в размере 11 750 руб. в месяц за предшествующий период и с учетом коммунальных платежей (л.д. 8-10).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации, не может согласиться с её размером, определенным судом первой инстанции. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом, указанной нормой не предусмотрено включение платы за коммунальные услуги в размер компенсации, поскольку взимание указанных платежей подлежит разрешению в установленном законом порядке (по иску управляющей компании, либо ресурсоснабжающей организации, либо по основаниям ст. 1102 ГК РФ, и предметом настоящего спора указанные требования не является.

Принятая судом первой инстанции к расчету величина платы, определена по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемым в аренду целиком по средней цене, с последующим определением компенсации соразмерно доли в праве собственности, т.е. без учета обременения, а кроме того, в размер арендной платы включены коммунальные платежи.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/5 доли квартиры Пономарева Е.В., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся спорная квартира, а лишь 4/5 долей, принадлежащих истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 4\5 долей, принадлежащих истцам, в спорной квартире, обремененной правами проживающего в квартире ответчика Пономаревой Е.В. и без учета коммунальных платежей

Суду апелляционной инстанции Пономаревой Г.М. представлен отчет №410/08/2019 об определении среднерыночной величины платы за наём 1- комнатной квартиры, площадью 31,1 кв.м за период с 12.07.2017г. по 11.01.2019г., выполненный ООО «Профит Лайн», однако, в данном отчете размер платы определен с учетом коммунальных платежей и без учета обременения квартиры правами проживающего в ней собственника 1/5 доли (л.д.83-140).

Определением суда судебной коллегии от 09 июля 2019г., в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование 4\5 долей в однокомнатной спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 1\5 доли за спорный период.

В соответствии с заключением эксперта № ЭС-448/07-19 от 08 августа 2019г. ООО Консалтинговой компании «ОБиКон», рыночная стоимость арендной платы 4/5 долей в однокомнатной квартире по адресу: г.<адрес> обремененной правами проживающего в ней собственника 1/5 доли по состоянию на июль 2019 года составила 5 760 руб. (л.д.159-240).

При этом, из экспертного заключения также следует, что арендная плата 3/5 доли квартиры составляет 4 320 руб., 1/10 доли – 720 руб. в месяц (л.д.214).

Согласно дополнительным пояснениям экспертов, рыночная стоимость арендной платы, исчисленная в заключении, получена в результате расчетов по состоянию на июль 2019г. и находится в диапазоне изменения арендных ставок за период с июля 2017г. по январь 2019г. (т.2 л.д. 17-24).

Экспертное заключение выполнено экспертами ФИО1, имеющими соответствующее профессиональное образование, со стажем работы в экспертной деятельности более 15 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при производстве экспертизы произведен осмотр квартиры, использованы материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, эксперт ФИО2. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» с 29.11.2011 г., эксперт ФИО3. – членом в Саморегулируемой организации «Союз Федерации Специалистов Оценщиков» с 12.10.2018г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, а также учитывая, что иных доказательств в обосновании исковых требований истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете компенсации арендной платы за пользование долей в праве собственности спорной квартиры, следует исходить из размера платы 3/5 долей в праве, равной 4 320 руб. в месяц, и размера платы 1/10 доли в праве, равной 720 руб., которые исчислены экспертом без учета коммунальных платежей и с обременением в виде проживающего в квартире собственника 1/5 доли.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истцов о несогласии с заключением экспертизы.

Наличие арифметических ошибок при расчете арендной платы, на которые ссылалась истица Пономарева Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были рассмотрены экспертами, из дополнительных письменных пояснений которых следует, что незначительные погрешности в целом не повлияли на величину арендной платы, указанной в экспертном заключении.

Кроме того, иного допустимого доказательства в обоснование величины арендной платы для расчета компенсации, истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах дела, доводы истцов не могут быть признаны состоятельными.

Истцами заявлен период для взыскания компенсации с 12 июля 2017г. по 11 января 2019г. (18 месяцев).

Таким образом, Пономаревой Г.М. за пользование долей в праве собственности причитается компенсация в размере 77 760 руб., из расчета: 3/5 доли * 4 320 руб. * 18 месяцев; Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. - по 12 960 руб., исходя из расчета: 1/10 * 720 руб. * 18 месяцев.

Поскольку указанные компенсации ответчиком Пономаревой Е.В. в добровольном порядке истцам не выплачены, таких сведений материалы дела не содержат, следовательно, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В подтверждение заявленных требований, Пономаревой Г.В. был представлен отчет №410/08/2019 об определении среднерыночной величины платы за наём квартиры, выполненный ООО «Профит Лайн», а также ходатайство о взыскании с Пономаревой Е.В. стоимости произведенной экспертизы в размере 5 100 руб. (л.д.82).

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением №654334 от 18.06.2019г., Пономаревой Г.М. в счет оплаты указанного отчета, были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 26).

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования Пономаревой Г.М. удовлетворены частично (61,28%), следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма понесенных ею судебных расходов по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 064 руб.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины.

Истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в следующем размере: Пономаревой Г.М. – 3 738 руб., Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. – по 834,50 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворения требований (61,28 %), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Пономаревой Г.М. – 2 290,52 руб., в пользу Пономаревой В.В. и Пономаревой А.В. – по 511,35 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Заключение эксперта направлено в суд 12.08.2019г., к которому приложен счет №72/09-19 об оплате произведенной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.242), в связи с чем, судебной коллегией поставлен вопрос о взыскании с Пономаревой Е.В. денежных средств по оплате заключения эксперта.

Согласно материалам дела, Пономаревой Е.В. на депозит Челябинского областного суда внесены денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы по делу №11-7528/2019 (л.д151).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с Пономаревой Есении Владимировны в пользу Пономаревой Галины Михайловны денежную компенсацию за период с 12 июля 2017 года по 11 января 2019 года в размере 77 760 руб., госпошлину в размере 2 290,52 руб., судебные расходы по оплате отчета специалиста в размере 3 064 руб.

Взыскать с Пономаревой Есении Владимировны в пользу Пономаревой Валерии Владимировны, Пономаревой Арсении Владимировны денежную компенсацию за период с 12 июля 2017 года по 11 января 2019 года в размере по 12 960 руб. в пользу каждой, госпошлину в размере по 511,35 руб. в пользу каждой.

Перечислить денежные средства в размере 5 000 руб.. поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда 12 июля 2019 года от Пономаревой Есении Владимировны обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «ОБиКон», в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-7528/2019 от 09 июля 2019г. по следующим реквизитам:

Получатель – ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, счет №<данные изъяты>, Банк получателя: Отделение №4 ПАО «Челябинвестбанк», сч. №<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: