Решение по делу № 33-3017/2023 от 13.04.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001184-17

Стр.№ 211г, г/п 00 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-3017/2023 25 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-982/2022 по иску Корневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» к Корневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. о передаче дела в арбитражный суд,

установил:

Корнева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» (далее - ООО «Гранд-лес») о расторжении договора купли-продажи с условием о залоге объекта незавершенного строительства № от 12 октября 2019 г., взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 300000 рублей и государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2019 г. между ней и ООО «Гранд-лес» заключен договор № купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29-29-07/005/2011-157, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, стоимостью 1100000 рублей, из которых 100000 рублей оплачено при подписании договора, оставшаяся часть в сумме 1000000 рублей выплачивается продавцу ежемесячно, равными платежами в размере не менее 100000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 договора, в срок не позднее 11 числа, начиная с ноября 2019 г., в течение 9 месяцев. Ею перечислено на счет продавца всего 300000 рублей. 23 октября 2019 г. произведена регистрация ее права собственности на данный объект незавершенного строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее предоставленного в пользовании ООО «Гранд-Лес» на основании договора аренды земельного участка от 26 февраля 2016 г. №. Однако ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации указанного договора аренды прекращена на основании соглашения от 14 октября 2019 г., заключенного между администрацией МО «Город Новодвинск» и ООО «Гранд-лес» и акта приема-передачи земельного участка от 24 октября 2019 г. 24 октября 2019 г. она обратилась в администрацию МО «Город Новодвинск» с заявлением о предоставлении в аренду этого земельного участка. Этой же датой с ней заключен договор аренды № этого земельного участка, который был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уведомлением Межмуниципального отдела по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2019 г. <данные изъяты> заявление муниципального образования «Город Новодвинск» о регистрации права аренды было приостановлено, в связи с тем, что данный земельный участок уже предоставлялся предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ. С указанным решением регистрирующего органа не согласилась Администрация МО «Город Новодвинск», в связи с чем обратилась в суд. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 г. по деду № 2а-535/2020 в удовлетворении требований Администрации МО «Город Новодвинск» к Межмуниципальному отделу по г. Новодвинску, Виноградовскому и Холмогорскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу отказано. В последующем муниципальному образованию «Город Новодвинск» в регистрации права аренды по договору от 24 октября 2019 г. № отказано. В настоящее время ее права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> остаются не оформленными, и она не может в полной мере реализовать свои права собственника на указанный объект недвижимого имущества (владеть, пользоваться и распоряжаться). Считает, что указанная ситуация возникла в связи с действиями ООО «Гранд-Лес», направленными на расторжение с Администрацией МО «Город Новодвинск» договора аренды земельного участка, произошедшее после заключения между ней и ООО «Гранд-Лес» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и до государственной регистрации перехода ее права собственности на данный объект незавершенного строительства. При таком изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, имеются основания для расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 октября 2019 г. на основании статьи 451 ГК РФ. На претензию о расторжении данного договора купли-продажи ответчик ответил отказом.

Определением суда от 27 октября 2022 г. к производству суда по настоящему делу для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Гранд-лес» к Корневой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, с условием о залоге № от 12 октября 2019 г. в сумме 900000 рублей и государственной пошлины в размере 11200 рублей в возврат.

В обоснование встречного иска ООО «Гранд-лес» указано, что Корневой О.А. не в полном объеме исполнены обязательства по оплате проданного ей ООО «Гранд-лес» на основании указанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, задолженность составляет 900000 рублей. Корнева О.А. исполнила обязательства на сумму 200000 рублей, иных платежей после 14 декабря 2019 г. не поступало.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и характера рассматриваемых отношений, вытекающих из экономической деятельности истца, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в связи с тем, что данный спор возник в сфере экономический отношений.

Представитель ответчика Агафонова И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, на встречных исковых требованиях настаивала. О передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области возражала, указав, что истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ни на момент подачи иска и ни при заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Корневой О.А. к ООО «Гранд-лес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов и по встречному иску ООО «Гранд-лес» к Корневой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В частной жалобе, поданной представителем ООО «Гранд-лес» Агафоновой И.П., содержится просьба об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Архангельский Арбитражный суд.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что регистрация Корневой О.А. в период с 3 августа 2012 г. по 7 августа 2017 г. и после 12 октября 2022 г. в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что заключенный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства связан с предпринимательской деятельностью истца, с целью его дальнейшего строительства и реализации как готового объекта недвижимого имущества.

Обращает внимание, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и договор аренды земельного участка Корнева О.А. заключала как физическое лицо, в рассмотрении дела № 2а-535/2020 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о приостановлении государственной регистрации прав Корнева О.А участвовала как физическое лицо. Кроме того, расписка от 12 октября 2019 г. Корневой О.А. выдавалась как физическому лицу.

Указывает, что индивидуальным предпринимателем Корнева О.А. зарегистрирована 12 октября 2022 г., т.е. после подачи иска в суд, при этом ее основной вид деятельности по ОКВЭД не дает оснований полагать, что она будет заниматься строительством жилых зданий с последующей продажей их иным лицам.

Полагает, что тот факт, что в 2015 г. Корнева О.А. была предпринимателем и интересовалась объектом сделки, не свидетельствует о том, что она хотела его приобрести в рамках своей предпринимательской деятельности и извлекать выгоду из своей сделки как предприниматель. Фактически, для чистоты сделки, она и снялась с регистрационного учета в качестве предпринимателя до заключения договора. Корнева О.А. позиционировала себя как опытного риелтора, а не строителя и ни один вид ее деятельности по ОКВЭД на период до 7 августа 2017 г. не дает оснований полагать, что она занималась строительством в целях извлечения выгоды от своей деятельности.

Полагает, что само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При этом о наличии в действиях гражданина при заключении договора признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, а также цели и основания приобретения указанного имущества.

Судом первой инстанции не добыто доказательств систематического получения Корневой О.А. доходов от предпринимательской деятельности ни на момент заключения договора, ни на момент заявления ходатайства о передачи дела в арбитражный суд, что объект сделки может быть объектом сделки только в рамках предпринимательства (это не заводские цеха, не бурильные установки).

В возражениях на частную жалобу представитель Корневой О.А. - Куликовский А.Н. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2019 г. между ООО «Гранд-лес» и Корневой О.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:26:010208:1509 (ранее присвоенный государственный учетный №).

Предметом заключенного договора купли-продажи является объект незавершенного строительства нежилого здания, площадью <данные изъяты> со степенью готовности 6 %, который принадлежал ответчику на основании таких документов как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией муниципального образования «<адрес>», Архитектурные решения, Эскизный проект <данные изъяты>, подготовленный ООО «Архитектура и Дизайн», как на объект двухэтажного блокированного жилого дома.

Согласно постановлению главы муниципального образования «Город Новодвинск» «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Гранд-лес» земельный участок из категории – земли населенных пунктов был предоставлен для строительства двухэтажного блокированного жилого дома на две семьи.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец Корнева О.А. в период с 3 августа 2012 г. по 7 августа 2019 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 68.31: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», с дополнительными видами деятельности по ОКВЭД 68.1: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», 68.10.12: «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества», 68.10.22: «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», 68.10.23: «Покупка и продажа земельных участков», а также иные виды деятельности.

12 октября 2022 г. истец Корнева О.А. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 69.10: «Деятельность в области права», с дополнительными видами деятельности по ОКВЭД 68.20: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также иные виды деятельности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку намерение приобрести данный объект незавершенного строительства ФИО11 выразила еще в 2015г., когда являлась индивидуальным предпринимателем в сфере покупки и продажи недвижимого имущества.

При этом суд указал, что отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя на период заключения данного договора купли-продажи, не изменяет характер данных правоотношений, возникших между сторонами в сфере устойчивых экономических отношений, что подтверждается пояснениями сторон. Исходя из видов экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя и повторного приобретения указанного статуса, суд посчитал, что заключенный договор купли-продажи незавершенного строительства связан с предпринимательской деятельностью истца, с целью его дальнейшего строительства и реализации готового объекта недвижимого имущества.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные выводы основываются на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства двухэтажного блокированного жилого дома.

Из характера и особенностей назначения объекта незавершенного строительства невозможно сделать вывод о нем, как об объекте экономической деятельности.

Такие сведения отсутствуют и в самом договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Договор купли-продажи заключался Корневой О.А. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, Корнева О.А. ни на момент заключения договора ни на момент подачи иска в суд индивидуальным предпринимателем не являлась.

При этом в разделе 9 договора содержится согласованное сторонами условие о разрешении спора в Новодвинском городском суде Архангельской области.

Доказательств того, что объект приобретается для осуществления экономической деятельности истцом суду не представлено. Предыдущие переговоры по намерению приобрести данный объект об этом не свидетельствуют. Факт приобретения истцом объекта незавершенного строительства согласно проекту как двухэтажного блокированного жилого дома имел место спустя значительное время после высказанных намерений, предварительный договор не заключался.

При этом самим истцом иск предъявлен в Новодвинский городской суд Архангельской области, а ссылка в ходе рассмотрения дела о приобретении объекта с целью его дальнейшего строительства и реализации как готового объекта недвижимого имущества не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца (отношения по приобретению объекта незавершенного строительства согласно проекту как двухэтажного блокированного жилого дома), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (физическое лицо Корнева О.А. и ООО «Гранд-лес») данный спор был принят без нарушения правил подсудности.

Учитывая изложенное, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием решения о возвращении дела для рассмотрения по существу в Новодвинский городской суд Архангельской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Корневой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-лес» к Корневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов возвратить в Новодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья                                    Е.И. Хмара