Решение по делу № 33-226/2024 от 26.02.2024

Судья Согданова Е.Е. № 33-226/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» к Дорджиновой Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Дорджиновой Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации в лице бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница (далее по тексту – БУ РК «Городовиковская РБ») к Дорджиновой Б.Н., мотивируя следующим.

Прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия проведена проверка исполнения законодательства, направленного на возмещение ущерба, причиненного преступлениями. В ходе проверки установлено, что приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года Дорджинова Б.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Ей назначено основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года данный приговор суда изменен, исключено указание о назначении осужденной Дорджиновой Б.Н. дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения. Данными судебными постановлениями установлено, что в результате умышленных противоправных действий Дорджиновой Б.Н. БУ РК «Городовиковская РБ» причинен материальный ущерб в размере 58069 рублей 89 копеек, который согласно справке от 25 октября 2023 года не возмещен. Просил взыскать в пользу БУ РК «Городовиковская РБ» материальный ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Бадушев А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Врио главного врача БУ РК «Городовиковская РБ» Босхамджиева В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца БУ РК «Городовиковская РБ».

Ответчик Дорджинова Б.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду возражении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года исковые требования прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия удовлетворены.

С Дорджиновой Б.Н. в пользу БУ РК «Городовиковская РБ» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 069 рублей 89 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 1 942 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дорджинова Б.Н. просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для взыскания с нее материального ущерба не имеется, поскольку она, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, добровольно возместила определенный приговором суда ущерб в размере 58069 рублей 89 копеек, о чем имеется соответствующая квитанция. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению настоящего иска прокурора формально, поскольку данный иск был составлен с нарушением процессуальной формы и требований для его предъявления. Так, в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении прокурора не указаны: место рождения ответчика; цена иска и ее расчет; перечень прилагаемых к заявлению документов (указано приложение на 50 листах, при этом не конкретизировано, какие именно документы были приложены к иску); а также в чем заключается нарушение прав и интересов Российской Федерации в лице БУ РК «Городовиковская РБ». Кроме того, при предъявлении иска не соблюдены требования, установленные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иску не приложены: расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов. Она, являясь ответчиком по делу, получила от истца исковое заявление без приложенных к нему документов. Более того, на второй странице иска прокурор указал, что материальный ущерб причинен БУ РК «Городовиковская РБ» ответчиками, при этом просительная часть искового заявления содержит требования только к ней. На этой же странице искового заявления истцом указано на то, что предъявленный к взысканию материальный ущерб был причинен в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в рамках уголовного дела № «номер» совершение такого преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также мошенничества, ей не вменялось. Следовательно, в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в обоснование иска прокурором указаны обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда по названному выше уголовному делу. Истец в предъявленном исковом заявлении не сформировал однозначно, четко и понятно для суда и ответчика основания иска. Вместе с тем суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции и самостоятельно исправил обстоятельства, изложенные в иске. Таким образом, в связи с имеющимися недостатками исковое заявление прокурора в силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало судом первой инстанции оставлению без движения, однако было принято к производству суда и рассмотрено по существу. Все эти доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации, в силу которой все равны перед законом и судом, суд удовлетворил исковое заявление прокурора, поданное с грубыми нарушениями закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дорджинова Б.Н. и ее представитель Лупу А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Лупу А.А. указал, что его доверитель Дорджинова Б.Н. в добровольном порядке погасила штраф, назначенный вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года, а также добровольно возместила причиненный материальный ущерб, о чем было извещено БУ РК «Городовиковская РБ». Кроме того, она, не дожидаясь судебного решения, добровольно возместила судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия, а также представитель БУ РК «Городовиковская РБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции также не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение ответчиком материального ущерба БУ РК «Городовиковская РБ» в указанном выше размере в результате виновных противоправных действий главного врача данного учреждения Дорджиновой Б.Н., установленных вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоения, совершенного лицом с использованием служебного положения.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Главы Республики Калмыкия № «номер» от 1 сентября 2016 года и приказом Министерства здравоохранения Республики Калмыкия от «номер» от 2 сентября 2016 года Дорджинова Б.Н. с 5 сентября 2016 года назначена на должность главного врача БУ РК «Городовиковская РБ», с ней заключен трудовой договор от 5 сентября 2016 года.

Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года Дорджинова Б.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения. Ей назначено основное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года данный приговор суда изменен, исключено указание о назначении осужденной Дорджиновой Б.Н. дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что Дорджинова Б.Н., являясь главным врачом БУ РК «Городовиковская РБ», будучи распорядителем вверенного ей имущества БУ РК «Городовиковская РБ», достоверно зная, что ей не положены выплаты стимулирующего характера «за интенсивность» и «высокое качество работы», умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, 31 мая 2017 года подписала изменения № «номер» в коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ», на 2014-2017 годы, согласованные с председателем профсоюза указанного бюджетного учреждения Б.А.А. и им же подготовленные, об установлении главному врачу выплат стимулирующего характера в размере 74 % за «интенсивность» и в размере 40 % за «высокое качество работы», которые были начислены ей в период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 66747 рублей. В результате преступных действий Дорджиновой Б.Н. БУ РК «Городовиковская РБ» причинен материальный ущерб (с учетом удержания подоходного налога в размере 13 %) в сумме 58069 рублей 89 копеек.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено противоправное обращение ответчиком Дорджиновой Б.Н. в свою поьзу имущества БУ РК «Городовиковское РБ» - денежных средств в размере 58 069 рублей 89 копеек.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны из исследованных материалов уголовного дела в отношении Дорджиновой Б.Н., в том числе заключения произведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, установившей размер похищенных должностным лицом денежных средств и явившейся одним из письменных доказательств предъявленного Дорджиновой Б.Н. обвинения в совершении присвоения имущества БУ РК «Городовиковская РБ».

Ответчик Дорджинова Б.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт причинения ущерба БУ РК «Городовиковская РБ» и размер суммы ущерба, установленный приговором суда и заявленный прокурором к взысканию, не оспаривала.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на Дорджинову Б.Н. в полном размере причиненного ущерба, поскольку судом с достоверностью установлено, что данный ущерб причинен ею умышленно, то есть при подписании изменений в коллективный договор об установлении ей как главному врачу вышеназванных стимулирующих выплат она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего с Дорджиновой Б.Н., предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, так как ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком в корыстных целях.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении Дорджиновой Б.Н. материального ущерба, причиненного БУ РК «Городовиковская РБ», основанием для отмены обжалуемого решения суда от 19 декабря 2023 года являться не могут и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку ущерб возмещен ответчиком 12 января 2024 года, то есть после вынесения судом первой инстанции данного решения (чек ПАО «Сбербанк России» по операции от 12 января 2024 года – л.д. 176).

Оплата осужденной Дорджиновой Б.Н. штрафа, назначенного ей приговором суда в качестве уголовного основного наказания, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, на вопрос о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, не влияет.

Доводы жалобы, заявленные ответчиком в обоснование утверждения о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о несоответствии предъявленного прокурором искового заявления требованиям статей 132 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Так, в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно положениям статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, предъявленное прокурором в интересах БУ РК «Городовиковская РБ» исковое заявление полностью соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание прокурором в иске места рождения ответчика при том факте, что был указан один из его идентификаторов (серия и номер паспорта), в силу положений пункта 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для его оставления судом без движения согласно 136 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы ответчика цена иска истцом указана и составила 58069 рублей 89 копеек. С учетом существа заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расчет взыскиваемых денежных средств не требовался.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск был подан прокурором Городовиковского района Республики Калмыкия в соответствии с требованиями данной статьи: в интересах БУ РК «Городовиковская РБ», учредителем которого является субъект Российской Федерации – Республика Калмыкия; в предъявленном иске указано, в чем конкретно заключается интерес данного бюджетного учреждения, и какое право данного учреждения нарушено вследствие преступных действий ответчика, направленных на хищение имущества указанного учреждения и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Несостоятельными также являются ссылки Дорджиновой Б.Н. на то, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к иску документов, поскольку в силу требований данной статьи направлению лицам, участвующим в деле, подлежат лишь те документы, которых у данных лиц отсутствуют.

Вместе с тем приложенные к иску копии приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 октября 2023 года, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, в силу уголовно-процессуального законодательства у осужденной Дорджиновой Б.Н. имелись, в связи с чем направлению в качестве приложения к настоящему иску не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы Дорджиновой Б.Н. о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении вышел за пределы своей компетенции и незаконно самостоятельно исправил допущенные прокурором в тексте искового заявления описки в части неверного указания статьи преступления, за совершение которого была осуждена вышеназванным приговором, а также указания на наличие по делу нескольких ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при наличии изложенных выше описок, допущенных прокурором в иске, в судебном заседании установил фактические обстоятельства дела и правильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствуют нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорджиновой Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.