Решение по делу № 8Г-3592/2019 [88-1885/2020 - (88-5027/2019)] от 14.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1885/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      7 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-832/2019 по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области к Куприянову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Куприянову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куприянов С.А. с 15 марта 2011 г. по 31 декабря 2017 г. являлся получателем пенсии по старости в Государственному учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Новооскольском районе Белгородской области. В связи с переездом в Щелковский район Московской области с
1 января 2018 г. Куприянов С.А. является получателем пенсии в ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области. Куприянову С.А. была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи. При проведении проверки по материалам пенсионного дела при обращении ответчика за назначением пенсии по новому месту жительства пенсионным органом установлен факт работы сына ответчика – ФИО3 в период с января 2015 года по сентябрь 2018 года. Повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии прекращена с 1 февраля 2019 г.

Решением ГУПФР № 7 № 18 по г. Москве и Московской области от
6 февраля 2019 г. на Куприянова С.А. возложена обязанность в срок до
28 февраля 2019 г. возместить излишне выплаченную ему фиксированную выплату к страховой пенсии за период с 1 февраля 2015 г. по
31 января 2016 г. в размере 17534,40 руб. При этом излишне полученная фиксированная выплата за период с 1 февраля 2016 г. по 30 ноября 2017 г. и с 1 марта 2018 г. по 31 января 2019 г. на основании заявления Куприянова С.А. от 14 января 2019 г. удерживается по 20 % ежемесячно из его пенсии. Поскольку излишне выплаченная за период с 1 февраля 2015 г. по
31 января 2016 г. фиксированная выплата Куприяновым С.А. не возмещена, пенсионный орган обратился в суд за её взысканием в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования и оценки иных фактических обстоятельств. При этом суд, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 12 постановления от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с
1 февраля 2015 г., когда органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны были узнать о факте трудоустройства сына ответчика. При этом суд учел отсутствие в материалах пенсионного дела заявления Куприянова С.А., подтверждающего принятие ответчиком на себя обязательства сообщить пенсионному органу о трудоустройстве сына.

Судом не установлено оснований полагать, что имели место действия ответчика по признанию долга, поскольку ответчик признал долг за иной период – с февраля 2016 года по январь 2019 года, что прямо следует из его заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области вновь ссылается на то, что пенсионный орган узнал о неправомерном получении ответчиком повышенной фиксированной выплаты к пенсии при обращении его за назначением пенсии после смены места жительства 1 января 2018 г. Вместе с тем данные доводы приведены без учета положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды верно исходили из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с 1 февраля 2015 г., и из презумпции добросовестности Куприянова С.А. как участника гражданских правоотношений при том, что судом установлен факт отсутствия в материалах дела письменного обязательства Куприянова С.А. сообщить в пенсионный орган сведения о трудоустройстве сына.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.