Решение по делу № 33-262/2023 (33-4375/2022;) от 06.12.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Кузнецова Н.В.                            УИД: 18RS0003-01-2021-006024-25

                                                          Апел. производство: № 33-262/2023

                                                          1-я инстанция: № 2-615/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 февраля 2023 года                                                                            г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

        при секретаре Галиевой Г.Р.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Миронова Ж.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пензиной Т.В. к Миронову Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения заинтересованного лица Пензиной Т.В., возражавшей относительно удовлетворения заявления в полном объёме, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Миронов Ж.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пензиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В заявлении указал, что определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 год в связи с отказом истца от иска и принятием его судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Пензиной Т.В. к Миронову Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им понесены указанные судебные расходы.

        В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, которых суд счел надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

        Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2022 года постановлено:

        «Ходатайство представителя Миронова Ж.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пензиной Т.В. к Миронову Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворить.

        Взыскать с Пензиной Т.В. в пользу Миронова Ж.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп».

Не согласившись с указанным определением, Пензина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов – 12 000 руб. С учётом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей объёму фактически оказанных представителем ответчика услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 11 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Миронова Ж.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя Миронова Ж.В. и заинтересованных лиц ИП Латыпова Р.Р., Иванова И.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензина Т.В. возражала относительно удовлетворения заявления в полном объёме, полагая, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов, поскольку из обстоятельств дела следует, что требуемая Мироновым Ж.В. сумма судебных расходов является неразумной, не соответствующей объёму фактически оказанных его представителем услуг.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Пензиной Т.В., приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 года, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Пензиной Т.В. к Миронову Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности (л.д. 100).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Демьянова А.В. заявителем в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2021 года (л.д. 104), заключенный между Мироновым Ж.В. (заказчик) и Демьяновым А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску Пензиной Т.В. к заказчику, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Ижевска (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; иные работы необходимые для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами и составляет 30 000 руб.

2) подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ от 18 мая 2022 года по договору от 27 сентября 2021 года, согласно которому исполнителем выполнена работа (оказаны услуги) на сумму 30 000 руб. (л.д. 103).

3) квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2021 года и от 18 мая 2022 года, согласно которым Демьянов А.В. получил от Миронова Ж.В. 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.) по договору от 27 сентября 2021 года (л.д.105).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 27 сентября 2021 года обязательств, представитель заявителя Демьянов А.В. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 октября 2021 года, продолжительностью 10 минут, в ходе которого дал краткое устное объяснение (л.д. 36-37) и 18 ноября 2021 года, продолжительностью 10 минут, в ходе которого также дал краткое устное объяснение (л.д. 66-67).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления суд апелляционной инстанции исходит из указанного выше объёма фактически оказанных представителем Демьяновым А.В. услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пензиной Т.В. к Миронову Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оценивая сложность дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объёма доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный спор не представлял фактической и юридической сложности для представителя ответчика, не требовал демонстрации представителем углубленных знаний действующего законодательства и судебной практики. Участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, свидетельствует об отсутствии существенных временных затрат на ведение дела представителем ответчика. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, а также процесс доказывания стороной ответчика тех или иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях определения разумности предъявленных к взысканию судебных издержек, для определения размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (п.3.10).

В связи с изложенным, с учётом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что требуемые заявителем судебные издержки в размере 30 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому считает необходимым взыскать с Пензиной Т.В. в пользу Миронова Ж.В. понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам является разумным и соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Миронова Ж.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пензиной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Миронова Ж.В. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2023 года.

    Председательствующий                  И.Н. Хохлов