Решение по делу № 12-237/2018 от 27.11.2018

К делу № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев жалобу Мамаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут управляя автомобилем «Киа» г/н №, находясь в <адрес>, при обгоне выехал на полосу встречного движения – при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные транспортные потоки в противоположных направлениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаевым Д.С. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, а также направить дело в суд для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание апеллянт и представитель административного органа не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, из обжалуемого постановления следует, что судебное заседание по рассмотрению материалов об административном правонарушении в отношении Мамаева Д.С., состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

Однако, вывод мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края о надлежащем извещении Мамаева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Однако, Мамаев Д.С., фактически проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, своевременно о дате и времени рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не извещался и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приобщенное к материалам дела уведомление о вручении /л.д. 12/ свидетельствует о том, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ поступило Мамаеву Д.С. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу, а соответственно на момент проведения судебного заседания мировой судья не обладал достоверной информацией о надлежащем уведомлении привлекаемого лица.

В связи с изложенным, считаю, что мировым судьей судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении были нарушены требования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении участников судебного процесса о дате, времени рассмотрения дела, в связи с чем Мамаев Д.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смог в полном объеме реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

При этом следует отметить, что у мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления смс- сообщения по номеру телефона и/или или телеграммы по адресу места жительства Мамаева Д.С., указанному в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Мамаева Д.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, в виде ненадлежащего и несвоевременного извещения, а также нарушения права на защиту, свидетельствуют что взыскание применено незаконно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мамаева Д.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении вменяемое Мамаеву Д.С. нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, и в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамаева Д.С. - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамаева Д.С. - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мамаева Д.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья