Решение по делу № 33-6472/2022 от 03.10.2022

УИД 29RS0028-01-2022-000349-43

Строка 2.046, г/п 3 000 руб.

Судья Охотина М. М.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-6472/2022         10 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-294/2022 по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

    прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд с иском в интересах Губинского И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что Губинский И. С. с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транспорт» в должности водителя, выполнял работы на территории аэродрома 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области. Из условий трудового договора с учётом дополнительных соглашений к нему следует, что должностной оклад работника за период с 26 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составлял 21 000 рублей, с 1 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года – 25 000 рублей, срок выплаты заработной платы – 30 и 15 числа каждого месяца. Поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районного коэффициента и процентных надбавок, заработная плата истца подлежит исчислению с применением районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50 процентов с учётом отработанного им рабочего времени. В результате проверки установлено, что за указанный период согласно расчётным листкам (без учёта индивидуальных стимулирующих выплат) Губинскому И. С. выплатили заработную плату в размере 311 858 рублей 74 копейки, тогда как заработная плата, подлежащая выплате Губинскому И. С. в период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года, должна составлять 584 801 рубль 95 копеек, в связи с чем задолженность по ней составляет 272 943 рубля 19 копеек. Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Губинского И. С. подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 61 726 рублей 09 копеек. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения права работника, характер и тяжесть нравственных страданий работника, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Потому прокурор просил взыскать с ООО «Транспорт» в пользу Губинского И. С. сумму недополученных денежных средств в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 272 943 рубля 19 копеек, денежную компенсацию за просрочку причитающихся выплат в размере 61 726 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ЗАТО г. Мирный Сулеменов Р. Ж. и истец Губинский И. С. на иске настаивали.

Представитель ответчика Матвиенко Н. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от     8 июля 2022 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И. С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Транспорт» в пользу Губинского И. С. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 104 224 рубля 91 копейка, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24 486 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Губинского И. С. к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Транспорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 584 рубля.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Матвиенко Н. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводы истца приняты им в безусловном порядке, в то время как доводы ответчика во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана, причины непринятия доводов и доказательств в решении не указаны. Кроме того, считает, что судом задавались истцу наводящие вопросы.

Указывает, что истцом не представлен нормативный акт, на котором основаны его требования, а суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функцию по обоснованию исковых требований.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения и регистрации ООО «Транспорт», а также местом работы истца согласно трудовому договору является г. Санкт-Петербург.

Указывает, что трудовым договором истцу установлен разъездной характер работы на всей территории Российской Федерации, помимо заработной платы в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года ему оформлялись командировки и выплачивались суточные, также положением об оплате труда установлены стимулирующие надбавки, выплаты производились в полном объёме и в установленные сроки. Заработная плата состояла из фиксированного оклада, трудовые договоры работников не имели пунктов о гарантиях и компенсациях за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ООО «Транспорт» произведены истцу выплаты в полном объёме, а в соответствии с пояснениями Губинского И. С. выплаты производились ежемесячно в большем размере, что существенно превышает заявленные им ко взысканию суммы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районом Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», действовавшим на момент возникновения правоотношений, распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Считает, что в перечнях, утверждённых вышеуказанными постановлениями, г. Мирный отсутствует, а ссылка на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р содержится только в примечании к письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года. Обращает внимание, что письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации не являются нормативными актами, обязательными к исполнению, и носят разъяснительный характер. Кроме того, полагает, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р не было официально опубликовано и, следовательно, не имеет законной силы, то данный документ не может быть применён и не влечёт правовых последствий. Считает, что г. Мирный не был отнесён к районам Крайнего Севера до 1 января 2022 года.

Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы по май 2021 года.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кокоянина А. Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербурге, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т. п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО «Транспорт» осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключённых с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14», во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения лётных испытаний космического ракетного комплекса «Ангара».

26 июня 2020 года между ООО «Транспорт» и Губинским И. С. заключён трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя по основному месту работы с          26 июня 2020 года бессрочно. Место работы – ООО «Транспорт».

Раздел 2 трудового договора предусматривает условия оплаты труда: должностной оклад 21 000 рублей в месяц; срок выплаты заработной платы – 30 и 15 число каждого месяца. Заработная плата выплачивается по месту работы путём выдачи наличных денег либо в безналичном порядке путём перечисления суммы заработной платы на указанный работником счёт в банке, в связи с чем работник не возражает на передачу персональных данных (паспортные данные, адрес регистрации) в банк. За выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временного отсутствующего работника, а также за увеличение объёма выполненных работ работодатель может установить работнику доплату в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами.

Разделом 5 трудового договора предусмотрено, что на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Губинскому И. С. установлен разъездной характер работы, место работы – ООО «Транспорт», г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с 1 июня 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

Сведения о работе в ООО «Транспорт» внесены в трудовую книжку Губинского И. С.

В материалы дела представлены табели учёта рабочего времени ООО «Транспорт» и расчётные листки с начислением заработной платы работнику, содержащие сведения о фактически отработанных Губинским И. С. днях и часах и полученной заработной плате.

Согласно представленной справке публичного акционерного общества «Сбербанк России» о безналичном начислении по счёту, открытому на имя Губинского И. С. и в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истцу выплачивалась в безналичном порядке путём перечисления суммы заработной платы на указанный работником счёт в банке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, прокурор указал, что при выплате истцу заработной платы работодатель необоснованно не начислял на неё районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценённых применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Губинского И. С., исполнявшего трудовые обязанности в период с 26 июня 2020 года по 21 декабря 2021 года на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась без учёта компенсационных выплат (районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности механизма начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Между тем, установив пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности по заработной плате за период с 26 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года, о котором заявлено ответчиком, суд пришёл к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, не усмотрев уважительности причин пропуска данного срока.

С учётом того, что факт невыплаты заработной платы работнику в полном объёме в установленные сроки нашёл своё подтверждение, судом в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере 24 486 рублей 87 копеек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

С учётом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведённых удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом 26 февраля 2014 года, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определённой местности (населённом пункте) конкретная организация, её представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца седьмого статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закреплённое за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из приказа о приёме на работу, а также расчётных листов следует, что Губинский И. С. работал в структурном подразделении ответчика – механическая колонна г. Мирный.

С учётом приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, несмотря на то, что в трудовом договоре с учётом дополнительных соглашений к нему местом работы истца указано место нахождения организации ООО «Транспорт» – г. Санкт-Петербург, судом из объяснений сторон и письменных материалов дела верно установлено, что фактическое рабочее место истца определено работодателем в структурном подразделении организации – механической колонне г. Мирный Архангельской области, где Губинский И. С. лично выполнял определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Правительством Российской Федерации данное полномочие не было реализовано, то необходимо руководствоваться частью первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза Советских Социалистических республик, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодексу.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определён Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,2, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П-28.

Из материалов дела следует, что Губинский И. С. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких районах, что согласуется с положениями пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённой приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2.

Руководствуясь названными нормами, установив, что Губинский И. С. фактически выполнял работу в г. Мирный Архангельской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что независимо от места нахождения организации оплата труда работника её обособленного структурного подразделения (механическая колонна г. Мирный), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 104 224 рубля 91 копейка, расчёт которой не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении в споре положений статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации в части удовлетворённых требований истца и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Губинский И. С. до обращения 17 мая 2022 года с исковым заявлением в суд по требованиям о взыскании заработной платы 28 марта 2022 года обращался с заявлением в прокуратуру о проведении проверки в отношении ООО «Транспорт» по факту невыплаты заработной платы для восстановления нарушенных прав. Губинский И. С. просил защитить его права, в том числе и путём обращения в суд в его интересах, правомерно ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства безусловно являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и его восстановления по требованиям о взыскании заработной платы за спорный период с марта по декабрь 2021 года, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, определяя начало его течения.

Отклоняя ссылку жалобы ответчика о том, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечёт правовых последствий, судебная коллегия отмечает следующее.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 года «О Совете Министров РСФСР», действовавшим на момент принятия указанного распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР – Правительство РСФСР являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (статья 1 Закона РСФСР от 3 августа 1979 года).

Пунктами 1, 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 года № 546 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР» предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в Собрании постановлений Правительства РСФСР не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от            15 февраля 1991 года № 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их неопубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в части третьей статьи 15 правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совета Министров РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) включён также в различные информационно-правовые системы, в том числе «Гарант», «КонсультантПлюс».

Таким образом, ссылка суда на Распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, судебной коллегией признаётся обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о согласии сотрудника с условиями оплаты труда при заключении трудового договора не могут быть приняты как состоятельные в силу положений частей пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела правил определения подсудности.

Вопреки доводам жалобы, настоящее исковое заявление правомерно принято к подсудности Мирнинского городского суда Архангельской области в соответствии с частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов