Решение по делу № 2-1119/2024 (2-8101/2023;) от 23.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                            ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Альфастрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной ФИО3 к ООО «Альфастрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфастрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN №, которое находилось в пользовании ее бывшего супруга ФИО9 Потребовав транспортное средство обратно, ей в возврате было отказано. Из ответа ГИБДД ей стало известно, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано. Указанный договор она не подписывала, с представителем ООО «Альфастрой» ФИО5 не встречалась. Он заключен вопреки ее воли и неправомочным лицом, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, произведенной в результате неправомерных действий ФИО9, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, директор ООО «Альфастрой» ФИО11

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6 На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Альфастрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание направил представителя по доверенности ФИО9

Третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Альфастрой», полагал иск не подлежащим удовлетворению, заявив о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительной по признаку оспоримости сделки купли-продажи автомобиля, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась генеральным директором ООО «Альфастрой», регулярно оплачивающего транспортный налог по спорному автомобилю, и не могла не знать в указанный период о принадлежности данного автомобиля ООО «Альфастрой».

Третьи лица ФИО10, УМВД России по Камчатскому краю, генеральный директор ООО «Альфастрой» ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделака) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ООО «Альфастрой» в лице своего представителя ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность транспортное средство – Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN №.

    Согласно п.3 договора стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб.

    Как следует из представленного истцом свидетельства о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на Ломакину.

    МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю суду представлена карточка учета спорного транспортного средства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Аваланч, г.р.з. №, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN №, зарегистрирован на ООО «Альфастрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость автомобиля 50 000 руб. Также представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Альфастрой» на представление интересов общества ФИО10 сроком на 1 год.

    Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Аваланч», г.р.з. А009ВС41, зарегистрированного за ООО «Альфастрой», уничтожен по истечении сроков хранения.

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец договор купли-продажи указанного автомобиля не подписывала.

    На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску Ломакиной Е.П. к ООО «Альфастрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи, поставленной в договоре купли-продажи транспортного средства Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, производство судебной экспертизы поручено ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение», по результатам которой экспертом установлено, что подпись от имени ФИО7 в строке по данными «Продавца» в 6 разделе договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО12 (Ломакиной) Е.П., а другим лицом.

Суд учитывает, что по положениям п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным довод истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфастрой» Ломакина Е.П. не подписывала.

    Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО10, который предъявлял аудиосообщение, посланное ему посредством мессенджера Вастапп на № (по данным ПАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за РКЦ «Альтернатива», а потом с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10) с номера №, принадлежность которого истцу не оспаривалась, её голос также был идентифицирован представителем истца, где Ломакина Е.П. указывала, что также просит решить судьбу имущества, зарегистрированного на неё, в том числе и машин. Данная запись датирована 2019 годом.

    Таким образом, истец изначально испрашивал о выводе имущества от него.

    Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика ООО «Альфастрой» ФИО9 о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтвердил, что суд определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфастрой» были приняты направленные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службой по Камчатскому краю сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога на транспортное средство Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN № за 2021, 2022 годы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на должность генерального директора ООО «Альфастрой». Кроме того, указанные сведения представлены в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ самим генеральным директором ООО «Альфастрой» ФИО7 и подписаны электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ООО «Альфастрой» ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Альфастрой», с момента трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ располагала, либо при должной предусмотрительности должна была располагать сведениями о нахождении в собственности ООО «Альфастрой» транспортного средства Chevrolet Avalanche, 2006 года выпуска, за которое ООО «Альфастрой» были получены направленные налоговым органом сообщения об исчислении транспортного налога на протяжении как минимум полутора лет.

То есть ФИО2 узнала, как минимум о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Альфастрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для данной категории спора - один год как оспоримая сделка, каковой является договор купли-продажи транспортного средства (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований признавать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а следовательно и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем истца ООО «Де Юре» на депозитный счет УСД в Камчатском крае для оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» акту выполненных работ и счету на оплату услуг эксперта по производству судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 36 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» подлежит взысканию недостающая сумма за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфастрой» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Камчатской области, (<данные изъяты>.<данные изъяты>) в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» (ИНН 4101148120) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк», БИК 043002801, счет №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 41RS0№-98